Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n 17АП-33/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Пермь                                            Дело № 17АП-33/2006-АК

   25 августа 2006 года     

            Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2006г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х.,  Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Мышкина А.Л.   

на решение от 10.07.2006г.                                          по делу № А30-617/2006             Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа,

принятого судьей Четиной   Н.Д.

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Мышкина А.Л.

к   МРИ ФНС РФ  № 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии

 от заявителя  Томилина Т.М.  (представитель по доверенности)

от ответчика  не явился

                                                      у с т а н о в и л:

            Решением арбитражного суда  от 10 июля    2006 года удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем Мышкиным А.Л.   требования    о признании недействительным  решения МРИ ФНС РФ   № 1 по  Пермскому краю    № 16 от 31.01.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 169 271 руб.,   соответствующих пени, налоговых санкций  в сумме 33 854 руб., налога с продаж в сумме 1 737 руб., пени  в  сумме 1 107 руб., налоговых санкций  в сумме 347  руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9 478 руб., пени в сумме 3 018 руб., налоговых санкций в сумме 1 895 руб., в отношении частичного  отказа от требований – производство по делу прекращено, в остальной части иска – отказано; встречное требование налогового органа удовлетворено частично в размере 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Мышкин А.Л.   с судебным актом частично не согласен  и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить,  признав дополнительно недействительным ненормативный  акт в части доначисления налогов в связи с невключением в затраты 2002г. стоимости термостата в сумме 200 руб., в затраты 2004г. - расходов по основным средствам в сумме 74 164 руб., а также взыскания доначисленных за 2002г. налогов в сумме 19 497, 93 руб. по ЕСН, налоговой санкции в сумме 3 899 руб.; в сумме 20 897 руб. по ЕСН (налоговый агент), налоговой санкции в сумме 4 179 руб.; в сумме 44 277 руб. по НДФЛ, налоговой санкции в сумме 6 771 руб.; в сумме 9 106, 50  руб. по НДФЛ (налоговый агент), а также пени в сумме 52 877 руб. и штрафа по НДС за 2003-2004г.г. в сумме 40 674 руб.

            МРИ ФНС РФ № 1 по Пермскому краю  письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.          

Изучив материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит изменению в части  по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мышкина А.Л. (л.д. 9 том 1) по вопросам соблюдения и исполнения законодательства о налогах и сборах   за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., Межрайонной инспекцией ФНС РФ  №1 по  Пермскому краю  составлен акт № 206   от 30 декабря   2005 года, которым зафиксирована неполная уплата НДС, НДФЛ, ЕСН, УСНО, налога с продаж  (л.д. 17-26 том 1).

31 января  2006 года Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по  Пермскому краю   принято решение № 16    (л.д. 10-16 том 1) «О  привлечении индивидуального предпринимателя Мышкина А.Л.   к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым истцу доначислены в том числе, за 2002г. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и штрафы; за 2003-2004г.г. пени и штрафы за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также за 2004г. налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обжалуя решение суда в части отказа в признании  недействительным ненормативного акта, которым доначислены указанные выше суммы, налогоплательщик ссылается на пропуск налоговым органом 3 летнего срока давности взыскания налогов,  пени, налоговых санкций, а также неправомерное непринятие в состав затрат документально подтвержденных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы  истца исследованы  судом апелляционной инстанции и признаны  обоснованными в части.

Пунктом 2.1.6.  акта проверки (пункт 3. решения МРИ ФНС) не приняты в состав расходов, уменьшающих в 2002г. доходы от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя затраты на приобретение термостата в сумме 200 руб., в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Материалы арбитражного дела содержат копии товарного чека и кассового чека на сумму 200 руб., подтверждающие приобретение у Ч.П. Мезенцева В.В. указанного товара (л.д. 50 том 1), однако, как усматривается из заявления об уточнении исковых требований от 30.06.2006г. (л.д. 79 том 2), такое основание для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ  ЗА 2002Г. заявителем по делу не приведено.

Оспаривая ненормативный акт, Мышкин А.Л. ссылался на пропуск налоговым органом 3 летнего срока для взыскания доначисленных за 2002г. налогов, а соответственно пени и штрафов. При этом, судом 1 инстанции правомерно указанные выше доводы в отношении  налога на доходы физических лиц и единого социального налога (как от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, так и от выплаченных работникам сумм) оставлены без удовлетворения.

Проводимыми налоговыми органами проверками: камеральными или выездными, в силу требований ст. 87 НК РФ,  могут быть охвачены только три календарных года деятельности  налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Пермскому краю проверка деятельности индивидуального предпринимателя за 2002-2004г.г. проведена в 2005г., что свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований НК РФ.

      Ссылка индивидуального предпринимателя на ст. 113 НК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

 Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Исходя из изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 9-П от 14.07.2005г. позиции, согласно которой в соответствии с указанными  выше нормами права, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

            Не правомерна также ссылка истца на пропуск налоговым органом трехлетнего срока для взыскания сумм налогов, поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом суммы налогов и соответствующих пени доначислены в установленном НК РФ порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного    доначисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату в 2003-2004 г.г. НДС, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, то они правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами,  не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога,  в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

 При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, обязанность по уплате в бюджет сумм НДС, полученных по счетам-фактурам  индивидуальным предпринимателем Мышкиным А.Л., не являвшимся в 2003-2004 г.г. плательщиком налога,  установлена нормами НК РФ.

Начисление в установленном ст. 75 НК РФ порядке пени, влечет несвоевременная уплата налога (сбора) налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является налогоплательщиком, оснований для начисления пени на не перечисленную в бюджет сумму налога у налогового органа не имелось. Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, налоговым органом не обоснован срок возникновения такой  обязанности у ИП Мышкина А.Л., в связи с чем  начисление пени в установленном  п.3 ст. 75 НК РФ порядке не подлежит.

Не основательно  также привлечение Мышкина А.Л. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку сам по себе факт неуплаты налога не влечет налоговую ответственность. Ненормативный акт налогового органа не содержит обоснования причин такой неуплаты а также срок возникновения обязанности по уплате, который нарушен предпринимателем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003-2004 г.г. в сумме 52 877 руб., а также привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 40 674 руб. правомерны, решение арбитражного суда Коми-Пермяцкого АО в указанной части подлежит отмене.

Не влекут отмену судебного акта доводы Мышкина А.Л. в той части, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не учтена при формировании состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в связи с применением упрощенного режима налогообложения,  амортизация по основным средствам.

 Объектом налогообложения, в силу ст. 346.14 НК РФ, у индивидуального предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей  346.16 НК РФ.  При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на сумму расходов на приобретение  основных средств с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей (в редакции, действовавшей в спорный период).

Оспаривая доначисление УСНО в связи с завышением расходов, налогоплательщик ссылается представление арбитражному суду всех первичных документов, подтверждающих расходы по основным средствам. Кроме того, по мнению Мышкина А.Л. налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, имел возможность учесть в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую УСНО базу на суммы амортизации по основным средствам. Однако, представленные заявителем инвентарные карточки не содержат исчисленных налогоплательщиком сумм амортизации, а также иных сведений, позволяющих рассчитать затраты по основным средствам (л.д. 52-55 том 1).

Не представлены налогоплательщиком также  доказательства надлежащего учета основных средств, их балансовой стоимости, исчисления сумм амортизации.

Однако, указанное обстоятельство не препятствует налогоплательщику в случае устранения указанных выше нарушений представить в налоговый орган в порядке ст. 81 НК РФ уточненную декларацию.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалобы индивидуального предпринимателя Мышкина А.Л. подлежит удовлетворению в части, а судебный акт арбитражного суда – изменении.

Распределение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе произведено арбитражным судом  по правилам  ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.    176, 269, ч.1-2 ст. 270,  271 АПК РФ  апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Пермской области от 10 июля   2006 года изменить.

«Признать дополнительно недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пермскому краю   № 16  от 31.01.2006г. в части доначисления за несвоевременную уплату в 2003-2004г.г. налога на добавленную стоимость пени в сумме 52 877 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  размере 40 674 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения».

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи                                                                                                            Г.Н. Гулякова

                                                                                                            Л.Х. Риб