Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-10632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13749/2012-ГК

г. Пермь

4 февраля 2013 года                                                             Дело № А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Булкиной        А.Н.,    

                                           Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Русский  Капитал Паевые Фонды». Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные проекты»: Барковская Ю.В., доверенность от 08.11.2012, паспорт,  

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции») Вохминой Н.В.: Вожакова И.С., доверенность от 20.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский  Капитал Паевые Фонды». Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные проекты»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 ноября 2012 года

о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных требований должника,

принятое судьей  Субботиной Н.А., 

в рамках дела № А50-10632/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» (ИНН 5903003080, ОГРН 1055901130427) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от  17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» (далее – должник, Общество «Региональные системные инвестиции») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применение правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

14.11.2012 конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы по определению денежной оценки  имущественных требований к должнику, проведение которой просил  поручить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», специалисту Пермяковой О.В. и поставить перед экспертом вопросы по определению денежной оценки требований участников строительства в отношении автостоянки автостоянки, офисов, магазина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости, производство которой поручено Пермяковой О.В., специалисту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость имущественных прав (прав требований передать в собственность) каждой доли в праве собственности подземной автостоянки, соответствующих машиноместам №№ 1-86, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П,  в осях 6/1-22, Ж-Э и 19/1-Э/1 по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 24 а?

2. Какова рыночная стоимость имущественных прав (прав требований передать в собственность) офисного помещения в объекте встроенно-пристроенные помещения, общей строительной площадью 6 685,86 кв.м, расположенные на 1-2 этажах 18-ти этажного  многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 24 а?

3. Какова рыночная стоимость имущественных прав (прав требований передать в собственность) магазина в объекте встроенно-пристроенные помещения, общей строительной площадью 6 685,86 кв.м, расположенные на 1-2 этажах 18-ти этажного  многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 24 а?

4. Какова рыночная стоимость каждой доли в праве собственности незавершенной строительством подземной автостоянки, соответствующих машиноместам №№ 1-86, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П,  в осях 6/1-22, Ж-Э и 19/1-Э/1 по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 24 а?

5. Какова рыночная стоимость офисного помещения в незавершенном строительством объекте встроенно-пристроенные помещения, общей строительной площадью 6 685,86 кв.м, расположенные на 1-2 этажах 18-ти этажного  многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 24 а?

6. Какова рыночная стоимость магазина в незавершенном строительством объекте встроенно-пристроенные помещения, общей строительной площадью 6 685,86 кв.м, расположенные на 1-2 этажах 18-ти этажного  многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 24 а?

Частично не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды». Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные проекты» (далее – Общество «РКПФ» Д.У. «Региональные Проекты») обжаловало его в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неправомерности назначения судом экспертизы в отношении объекта долевого строительства – магазина, а также в отношении имущественных прав на него.

Указывает, что 07.04.2010 между ним и должником был заключен договор  участия в долевом строительстве, на основании которого должник должен был передать Обществу «РКПФ» Д.У. «Региональные Проекты» объект долевого строительства – магазин №1, нежилое помещение общей площадью 1 160,88 кв.м, расположенное на 1 этаже в осях 3-14 и А-С 18, входящее в состав дома, находящегося по адресу: г.Пермь,  ул. Малкова, 24 А, а последний – оплатить суму в размере 29 022 000 руб. и принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Со своей стороны Общество «РКПФ» Д.У. «Региональные Проекты» договорные обязательства исполнило в полном объеме, а должник – нет. 17.08.2012 Общество «РКПФ» Д.У. «Региональные Проекты» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Общества «Региональные системные инвестиции» передать незавершенный строительством объект и о признании права собственности на данный объект. Ввиду ошибки, допущенной судом при принятии требования к производству, данное заявление было принято по правилам искового производства в качестве самостоятельного иска и в дальнейшем определением  от 28.11.2012 оставлено без рассмотрения; в настоящее время указанное определение обжаловано в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, принятое судом определение в оспариваемой части затрагивает права и законные интересы Общества «РКПФ» Д.У. «Региональные Проекты», не привлеченного к участию в судебном процессе. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что действующее законодательство, в том числе о банкротстве, не содержит норм, позволяющих конкурсному управляющему обращаться в суд с ходатайством о проведении экспертизы имущественных требований участников долевого строительства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества «РКПФ» Д.У. «Региональные Проекты» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

По ходатайству представителя Общества «РКПФ» Д.У. «Региональные Проекты» к материалам дела приобщены копии приложенных к апелляционной жалобе документов (договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 №2/10-НП, платежных поручений от 23.04.2010 №78, от 10.06.2010 №№113, 116, от 29.06.2010 №122, от 05.07.2010 №124, от  13.07.2010 №128, от 16.07.2010 №134, от 10.08.2010 №145, от 30.08.2010 №152, от 09.09.2010 №158, от 29.09.2010 №164, от 14.10.2010 №176, заявления в адрес Арбитражного суда Пермского края о передаче недвижимого имущества и признании права собственности на это имущество), также копия резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу №А50-16424/2012.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.2 ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п.3 ст.50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Из системного толкования норм права следует, что назначение судебной оценочной экспертизы является правом арбитражного суда. Такая экспертиза может быть назначена исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, в случае, когда имеется необходимость установить действительную стоимость имущественных требований участников долевого строительства к застройщику, которые представляют собой право требовать передачи в собственность доли в нежилом помещении.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в настоящее время к должнику имеется ряд имущественных требований по передаче в собственность долей в незавершенных строительством нежилых помещениях, возникших в результате неисполнения должником договоров долевого участия в строительстве, в том числе спорного магазина.

При этом, перспектив завершения строительства в период конкурсного производства ввиду отсутствия средств не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание позицию, изложенную в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой учет заявителей в рамках дела о банкротстве возможен путем предъявления требований по имущественным требованиям с денежной оценкой таких требований для включения в реестр требований кредиторов, а также то, что для определения действительной стоимости имущественных требований требуются специальные познания, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы по вопросу об оценке имущественных прав (прав требований) в спорном магазине.

Кроме того, поскольку в настоящем случае готовность объекта, застройщиком которого выступал должник, составляет более 90%, суд первой инстанции обоснованно счел возможным поставить перед экспертом вопросы об оценке не только имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве, но и самих объектов незавершенных строительством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права обращаться в суд с ходатайством о проведении экспертизы имущественных требований участников долевого строительства подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства о банкротстве.

Доводы Общества «РКПФ» Д.У. «Региональные Проекты» о том, что принятое судом определение в оспариваемой части затрагивает права и законные не привлеченного к участию в судебном процессе лица, которым является апеллянт, не принимаются.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст. 34 Закона о банкротстве, ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Доказательств того, что Общество «РКПФ» Д.У. «Региональные Проекты» на момент рассмотрения вопроса о назначении экспертизы обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Кроме того, права Общества «РКПФ» Д.У. «Региональные Проекты» на участие в рассмотрении вопросов, связанных с проведением экспертизы, каким-либо образом в настоящее время не ущемлены, поскольку данное общество определением суда от 25.12.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на 31.01.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с продлением срока экспертизы, в судебное заседание вызван эксперт Пермякова О.В.

Таким образом, оснований считать,