Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-24972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14432/2012-ГК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-24972/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой  Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" – Плесовских В.А. (доверенность от 06.03.2012),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" – Сафонов Д.Н. (доверенность от 09.01.2013 № 01ЕФ/13),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года

по делу № А60-24972/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (ОГРН 1067203005870, ИНН 7202144343)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (ОГРН 1065402013808, ИНН 5402462808)

третьи лица: открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании неосновательного обогащения, признании пункта договора финансовой аренды недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибтрансАвто» (далее – общество «СибтрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (далее – общество «АльянсРегионЛизинг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 580 126 руб. 95 коп. и признании недействительным пункта 1.2 договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 №Л-3108-0007, содержащего условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 100 рублей.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены, с общества «АльянсРегионЛизинг» в пользу общества «СибтрансАвто» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 580 126 руб. 95 коп. Признан недействительным пункт 1.2 договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 №Л-3108-0007, содержащий условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 100 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество «АльянсРегионЛизинг» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что фактически лизинговые платежи уплачены истцом в размере, меньшем, чем предусмотрено договором, поэтому взыскание выкупной стоимости исходя, включенной в сумму платежей (в полном объеме) нельзя признать правомерным. Не получив лизинговые платежи, а следовательно выкупную стоимость, ответчик не мог обогатиться на ту сумму, которая заявлена истцом, следовательно суд неправильно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает неправомерным принятие судом в качестве доказательств получения им лизинговых платежей полученное лизингодателем страховое возмещение. Кроме того лизингодатель указывает на то, что им фактически понесены убытки – лизинговые платежи не получены в том объеме, на который он рассчитывал при заключении договора, предмет лизинга утрачен, что исключает возможность получить денежные средства за счет его продажи. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полгать ответчика неосновательно обогатившимся при том, что фактически им  понесены убытки. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о ничтожности условия договора о выкупной цене, равной 100 руб., и ссылается на неправильное применение судом ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие договора соответствовало действительной воли сторон при исполнении каждой из них условий договора в полном объеме. При этом цена по договору купли-продажи определяется по соглашению сторон, что не противоречит ст. 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Лизинг» (лизингодатель, правопредшественник общества «АльянсРегионЛизинг») и обществом «СибтрансАвто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 20.11.2006 №Л-3108-0007, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование грузовые самосвалы TATRA Т815-290 S.84 в количестве 4 штуки на условиях финансовой аренды.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 35 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, предусмотренной договором. При этом выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 100 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.4.1 договора лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель за весь срок действия договора обязуется уплатить 24 236 527 руб. 50 коп., включая НДС 18% - 3 697 097 руб. 41 коп.

Лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 17 561 716 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу №А60-20684/2009 договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 №Л-3108-0007, заключенный между обществом «АльянсРегионЛизинг» и обществом «СибтрансАвто» расторгнут. Суд взыскал с общества «СибтрансАвто» в пользу общества «АльянсРегионЛизинг» 5 176 859 руб. 56 коп., в том числе 4 072 922 руб. 99 коп. основного долга по договору финансовой аренды и 1 103 936 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей; на общество «СибтрансАвто» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения возвратить обществу «АльянсРегионЛизинг» транспортные средства.

Данное решение проверялось в порядке апелляционного производства и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 оставлено без изменения.

Фактически решение суда в части возврата полученного в лизинг имущества не исполнено, так как 25.08.2009 неустановленные лица умышленно путем поджога уничтожили 4 автомобиля TATRA (постановление о возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 т. 1, л.д. 103; постановление о признании общества  «СибтрансАвто» потерпевшим от 26.08.2009 т. 1, л.д. 104, 105).

В соответствии с п. 9.6 договора лизинга предмет лизинга подлежит обязательному комплексному страхованию от рисков угон, ущерб, общим сроком, равным сроку данного договора. Страхователем является лизингополучатель, бенефициаром при угоне, ущербе с полным уничтожением предмета лизинга является ОАО «УРСА» (правопредшественник МДМ Банка), а при ущербе без полного уничтожения предмета лизинга бенефициаром является лизингополучатель.

Пунктом 9.6.2 договора лизинга предусмотрено, что при наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, данная сумма расходуется на восстановление предмета лизинга: на устранение последствий страхового случая. Перечисление суммы страхового возмещения производится непосредственно на счета ремонтных организаций, осуществляющих восстановление предмета лизинга. Выбор ремонтных организаций осуществляет лизингополучатель. При угоне и ущербе с полным уничтожением предмета лизинга, сумма страхового возмещения направляется лизингодателем на погашение кредита в ОАО «УРСА» (правопредшественник МДМ Банка), привлеченного для финансирования данной лизинговой сделки (кредитный договор № 3108-0007), при этом ответственность лизингополучателя по настоящему договору подлежит уменьшению на указанную сумму.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «СибтрансАвто» и  открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» заключен договор страхования №09150С5001257 от 10.06.2009, предметом которого являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) поименованных 4 транспортных средств. Выгодоприобретателем по договору указано открытое акционерное общество «УралВнешторгбанк» (правопредшественник МДМ Банка). Страховая сумма по договору определена в размере 24 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 5 909 440 руб. 71 коп. в пользу МДМ Банка и 5 228 132 руб. 46 коп. в пользу общества «АльянсРегионЛизинг» по указанию выгодоприобретателя (т. 1, л.д. 91-102).

Общество «СибтрансАвто» обращалось к страховой компании с иском о взыскании 23 100 000 рублей страхового возмещения (дело № А70-8245/2011), однако в удовлетворении требований отказано, при этом арбитражный суд указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является МДМ Банк, который реализовал право на получение страхового возмещения, общество «СибтрансАвто» утратило интерес в сохранении имущества в связи с расторжением договора лизинга и переходом прав на застрахованное имущество к обществу «АльянсРегионЛизинг».

Ссылаясь на ничтожность п. 1.2 договора лизинга в части установления выкупной цены предмета лизинга в размере 100 руб. и указывая, что фактически выкупная цена предметов лизинга включена в состав авансовых и лизинговых платежей, общество «СибтрансАвто» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «АльянсРегионЛизинг» неосновательного обогащения в сумме 12 580 126 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что у лизингодателя отсутствуют основания для удержания полученной части выкупной цены транспортных средств, которая составляет их остаточную стоимость по состоянию на 26.10.2009.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали срок полезного использования транспортных средств 104 месяца, что в целом не противоречит положениям постановления Правительства от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», устанавливающего для пятой группы, к которой относятся грузовые автомобили, срок полезного использования от 7 до 10 лет.

Однако, несмотря на то, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге) и при последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования машин (7-10 лет по классификатору и 104 месяца по договору) значительно превышает срок лизинга (35 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не может повлечь за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а условие договора о выкупной цене равной 100 руб., как верно указал суд первой инстанции, является притворным, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания п. 1.2 договора, устанавливающего выкупную цену в размере 100 руб., недействительной.

Указания ответчика на то, что в договоре выкупная цена установлена в размере 100 руб. вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации равного 3 не принимаются, поскольку применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предметов лизинга применяется, по сути, для целей бухгалтерского и налогового учетов и сам по себе не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе ее эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости транспортных средств.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение