Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-24972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении дела № А70-8245/2011 о взыскании страховой суммы, судами установлено, что в связи с расторжением договора лизинга по иску лизингодателя (дело № А60-20684/2009-С12) и принятием решения о возврате переданного в лизинг имущества, права на это имущество перешли к обществу «АльянсРегионЛизинг», то есть обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось и оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Довод ответчика о том, что фактически транспортные средства ему не возвращены, апелляционным судом отклоняется, поскольку в возмещение стоимости утраченных транспортных средств общество «АльянсРегионЛизинг» получило страховое возмещение, при этом часть из этих денежных средств направлена в пользу МДМ Банка на погашение задолженности ответчика по кредитному договору, оставшаяся сумма перечислена непосредственно ответчику (что соответствует п. 9.6.2 договора лизинга).

Вместе с тем, удовлетворение требований в полном объеме нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому делу истец должен доказать факт уплаты лизинговых платежей, включающих в себя и выкупную стоимость имущества, факт получения указанных средств ответчиком, а также то, что обогащение ответчика произошло за счет средств истца.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фактически обществом «СибтрансАвто» уплачены лизинговые платежи в сумме 17 561 716 руб. 33 коп., что соответствует внесению платы за период с 27.11.2006 по 27.10.2008 (т. 1, л.д. 66).

При этом доказательств того, что за последующий период, за который долг взыскан решением суда по делу № А60-20684/2009, общество «СибтрансАвто» уплатило лизинговые платежи либо доказательства того, что решение исполнено в принудительном порядке, суду не представлено.

Уплаченное страховой компанией страховое возмещение в том числе частично банку, а частично лизингодателю, не является лизинговыми платежами и не может свидетельствовать об исполнении обязанности обществом «СибтрансАвто» об оплате лизинговых платежей за весь период, установленный договором лизинга.

По договору страхования страховалась не ответственность общества «СибтрансАвто» по исполнению условий договора лизинга, а риск утраты имущества, собственником которого выступал лизингодатель, который получив страховое возмещение, покрыл ущерб, причиненный застрахованному имуществу, что также следует из дополнительного соглашения к договору страхования об урегулировании претензий от мая 2010 года.

Определяя остаточную стоимость имущества, истец руководствовался Порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно положениям пункта 54 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» грузовые самосвалы относятся к пятой группе основных средств, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В приложении № 1 к договору срок полезного использования транспортных средств определен 104 месяца, нормативная амортизация 0,9615% в месяц.

По условиям договора № 26/А-К/2006 от 16.ж11.2006 стоимость одного самосвала составляет 135500 евро, по курсу цена составила 4 672 527 руб. 80 коп.

То есть, первоначальная стоимость четырех транспортных средств равнялась 18 690 111 руб. 20 коп. (4672527 руб. 80 коп. *4).

Согласно условиям договора, срок использования имущества по договору лизинга 35 месяцев, следовательно на момент окончания срока действия договора износ транспортных средств составит 33,65% (0,9615%*35 месяца), в связи с чем остаточная стоимость транспортных средств на момент окончания срока действия договора составила 12 400 888 руб. 78 коп. и в отсутствие иных данных о размере выкупной стоимости, включенной в состав лизинговых платежей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма вошла в состав лизинговых платежей.

В отсутствие иных данных, суд исходит из того, что указанная сумма выкупной стоимости была бы внесена истцом при оплате лизинговых платежей в полном объеме (24 236 527 руб. 50 коп. согласно графику).

Поскольку обществом «СибтрансАвто» лизинговые платежи уплачены не в полном объеме, а лишь частично в сумме 17 561716 руб. 33 коп. (что не оспаривается сторонами), то есть лизинговые платежи внесены в объеме, равном 72,5% от общего объема платежей, следовательно, выкупная стоимость внесена в размере 8 990 644 руб. 36 коп. (12 400 888,78 * 72,5%).

При таких обстоятельствах с общества «АльянсРегионЛизинг» в пользу общества «СибтрансАвто» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде внесенной выкупной стоимости в сумме 8 990 644 руб. 36 коп. Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется, поскольку в отсутствие доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме, выкупная стоимость в полном размере также не внесена, следовательно, не может быть возвращена лизингополучателю.

При этом при внесении лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме, он вправе взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной стоимости в составе лизинговых платежей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба последнего удовлетворена (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу № А60-24972/2012 изменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СибтрансАвто» исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 № Л-3108-0007, содержащий условие о выкупной цене предмета  лизинга  в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АльянсРегионЛизинг» (ОГРН 1065402013808, ИНН 5402462808) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибтрансАвто» (ОГРН 1067203005870, ИНН 7202144343) неосновательное обогащение в сумме  8 990 644 (восемь миллионов девятьсот девяносто тысяч шестьсот сорок четыре)  руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (ОГРН 1065402013808, ИНН 5402462808) в доход федерального бюджета 64 989 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибтрансАвто» (ОГРН 1067203005870, ИНН 7202144343) в доход федерального бюджета 24 911 (двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибтрансАвто» (ОГРН 1067203005870, ИНН 7202144343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (ОГРН 1065402013808, ИНН 5402462808) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной полшины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина