Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-30660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем заключения договора с оценщиком, такое лицо вправе защитить свое право иными способами и, прежде всего, путем оспаривания сведений, содержащихся в отчете оценщика, послужившего основанием для установления размера арендной платы. Именно, при рассмотрении такого спора будет установлена достоверность (или недостоверность).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы.

Поскольку факт уплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, а так же о взыскании договорной неустойки.

Доводов, опровергающих выводы суда в части наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, так же правомерно судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иного дела ответчиком не подтверждена, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу № А60-30660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Спортивный центр "Белый Соболь" (ОГРН  1026602337552, ИНН 6658157097) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №250 от 12.12.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова