Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-18617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15028/2012-АК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-18617/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Шагарова К.В. (ОГРН 304590533500035, ИНН 590582914682) – Левитан Н.С., доверенность от 25.11.2010, представлен паспорт;

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», 2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, 3) Департамента финансов администрации города Перми, 4) Министерства транспорта Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Грищенко А.В. – Левитан Н.С., доверенность от 14.01.2013, представлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2012 года

по делу № А50-18617/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску ИП Шагарова К.В.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Министерство транспорта Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

ИП Шагаров К.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края и РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 3 070 923,21 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены: в пользу ИП Шагарова К.В. с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ взыскано 878 653,31 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 2 192 653,90 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с истца суммы убытков за февраль 2009г. С 01.02.2009 предоставление льгот по проезду по муниципальным социальным проездным документам не является расходным обязательством Пермского края. Расходными обязательствами Пермского края не является предоставление мер социальной поддержки лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости. Расчет истца является порочным, составлен на недостоверных сведениях, сумма убытков является завышенной. Также настаивает, что судом неверно определен главный распорядитель средств на момент рассмотрения спорных правоотношений.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает на неверный расчет истца. Применение фактических данных из расчета количества поездок по СПД по данным обследования пассажиропотока с даты утверждения МБУ «Гортранс», а не с даты проведения обследования пассажиропотока, искажает достоверность фактических данных. Количество поездок в месяц по СПД в расчете истца превышает фактические данные обследования пассажиропотока. Истцом неверно применены исходные фактические данные, вытекающие из документов, представленных третьими лицами. Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края.

ИП Шагаров К.В. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, поскольку представленный истцом расчет убытков является обоснованным. Показатели, использованные в расчете, подтверждены материалами дела. В расчете учтены денежные средства, полученные истцом от реализации СПД и субсидии на обеспечение равной транспортной доступности, как величина уменьшающая сумму исковых требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Грищенко А.В. о замене стороны с ИП Шагарова К.В. на ИП Грищенко А.В.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Шагарова К.В. и ИП Грищенко А.В. поддержал ходатайство, просит заменить истца ИП Шагарова К.В. на ИП Грищенко А.В.

Из содержания гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение ходатайства ИП Грищенко А.В. представлен договор уступки права требования № 2 от 14.01.2013, согласно которому ИП Шагаров К.В. (цедент) уступает, а ИП Грищенко А.В. (цессионарий) принимает в право требования возмещения за счет казны РФ и за счет казны Пермского края убытков цедента, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в суммах 878 269,31 руб. и 2 192 653,90 руб., соответственно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 969,24 руб. и 27 385,38 руб., соответственно. Указанные суммы взысканы в пользу цедента решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 № А50-18617/2012.

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Общий размер передаваемого права требования по договору составляет 3 070 923,21 руб. и соответствует полной сумме заявленных цедентом исковых требований и сумме уплаченной государственной пошлины в общей сложности по арбитражному делу № А50-18617/2012.

В случае вынесения судебного акта по арбитражному делу №А50-18617/2012, которым в пользу истца будет взыскана денежная сумма, отличная от суммы передаваемого права требования по договору, право требования переходит к цессионарию в указанной в таком судебном акте сумме (п. 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования оплаты долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 810 000 руб. (п. 3.2 договора) и оплата производится по частям либо единовременным платежом в течение 90 календарных дней с момента подписания договора любым не запрещенным законом способом, но не ранее вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав условия договора цессии и представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора (статья 423 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о правопреемстве и производит замену истца ИП Шагарова К.В. на ИП Грищенко А.В.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 41-2009 от 18.09.2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, заключенного с Департаментов дорог и транспорта администрации г. Перми, в 2009г. как перевозчик обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по тарифам.

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми.

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела с учетом перечисленных субсидий по заявкам истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об