Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-35916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15158/2012-ГК

г. Пермь

04.02.2013                                                                              Дело № А60-35916/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральская строительная компания - 21",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-35916/2012

по иску ООО "Модуль" (ИНН 6672180274, ОГРН 1056604386288)

к ООО "Уральская строительная компания - 21" (ИНН 6639013029, ОГРН 1056600435011),

третье лицо: ООО «ЭнергоСпецСтрой» (ИНН 6672274003, ОГРН 1086672016320),

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: Белова В.К., доверенность от 17.01.2013,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Модуль» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УСК-21» (ответчик) о взыскании 375 708 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные в рамках договора поставки от 06.10.2011 № 11/122С.

Определением от 08.10.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоСпецСтрой».

До вынесения решения истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 349 807 руб. 88 коп. Изменение размера иска принято судом (протокол судебного заседания от 07.11.2012).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 702, пунктов 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка тому факту, что истец не исполнил обязанность уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, не пригласил представителя ответчика для участия в приемке работ и не сдал результаты работ в установленном порядке, судом не принят во внимание обоснованно мотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ (письмо от 19.03.2012 № 63).

Ответчик указывает, что судом установлен факт некачественного выполнения работ по договору, а также факт неустранения истцом по требованию ответчика недостатков работ, однако суд не применил нормы права, подлежащие применению, согласно положениям пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предоставляет подрядчику право требовать установленную договором цену лишь в случае качественного выполнения работ, ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы не порождают обязанности по оплате выполненной работы подрядчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просить оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что подачу апелляционной жалобы можно расценивать как попытку ответчика создать обстоятельства для необоснованной отсрочки платежа и использования денежных средств до момента принудительного взыскания по исполнительному листу, то есть злоупотребление правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль» (поставщик) и ООО «УКС-21» (покупатель) заключен договор поставки с условием о монтаже от 06.10.2011 № 11/122С, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя блочную комплектную трансформаторную подстанцию (БКТП), а также выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, работы по устройству фундамента и контура заземления и подключению кабельных линий в БКТП на объекте: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, 5 (строительный) своими силами и из своих материалов, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, а также результаты работ на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования и работ по договору составляет 4 878 116 руб. 19 коп., из которых:

§ 4 126 700 руб. 00 коп. стоимость оборудования,

§ 751 416 руб. 19 коп. стоимость работ, в том числе строительно-монтажные работы – 470 394 руб. 40 коп., пуско-наладочные работы – 281 021 руб. 79 коп.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

за оборудование:

§   авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования –            2 063 350 руб., покупатель производит в срок не позднее пяти банковских дней с момента заключения договора,

§   окончательный платеж в размере 50% от стоимости оборудования –    2 063 350 руб. 00 коп., покупатель производит в течение двадцати дней с момента подписания сторонами товарной накладной;

за  работы:

§   авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости работ –        375 708 руб. 10 коп., покупатель производит в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности БКТП к монтажу,  

§   окончательный расчет покупатель производит в срок не позднее 5 пяти банковских дней с момента подписания актов формы № КС-2, актов выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора (подпункты 2.3.1, 2.3.2 пункта 2.3 договора).

В пункте 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: строительно-монтажных – с 10.10.2011 по 25.11.2011, пуско-наладочных – с  28.11.2011 по 09.12.2011.

Приемка результата работ осуществляется покупателем в срок не позднее трех дней с момента получения уведомления от поставщика об окончании работ по этапу. Приемка результата работ оформляется, в дополнении к акту формы КС-2, двусторонним актом выполненных работ. В случае немотивированного отказа покупателя от подписания акта (в том числе в случае не обеспечения приемки результата работ в установленный срок при отсутствии уважительных причин), акты, подписанные поставщиком в одностороннем порядке, служат надлежащим доказательством исполнения поставщиком своих обязанностей по передаче результата работ покупателю. В этом случае покупатель утрачивает право на предъявление требований об устранении дефектов, которые могли быть выявлены в процессе приемки (пункт 5.4 договора).   

Поставщиком в адрес покупателя с сопроводительным письмом от 05.04.2012 № 10/393 направлены подписанные в одностороннем порядке акт от 01.03.2012 о приемке выполненных работ, справка от 01.03.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 01.03.2012 № 9.

Покупателем отказано в подписании указанных актов из-за того, что при первых паводках обнаружены дефекты в системе гидроизоляции фундаментов (письмо ООО «УСК-21» от 10.04.2012 № 76), вызван представитель поставщика для устранения недостатков.

Ответчиком 12.04.2012  в одностороннем порядке, в связи с отсутствием представителя истца, составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому при осмотре БКТП выявлены следующие дефекты: не выполнены работы по герметизации монтажных стыков и некачественно выполнены работы по герметизации проходов ввода кабелей. Указанный акт направлен истцу письмом от 23.04.2012 № 80.

Письмом от 25.04.2012 № 08/489 поставщиком отказано в устранении выявленных недостатков, поскольку герметизация стыков блоков не предусмотрена инструкцией по монтажу ООО «Модуль» и проектом 001/1-07-ЭП и не является необходимой для обеспечения гидроизоляции; герметизация мест ввода кабеля в кабельные приемки выполнена силами ООО «Модуль».

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора поставки с условием о монтаже от 06.10.2011 № 11/122С, ООО «Модуль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказ от подписания упомянутых акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик обосновывает наличием недостатков в работе. 

Между тем согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, имеют неустранимый характер и препятствуют использованию результата работ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ООО «УСК-21» обязанности по перечислению истцу денежных средств в размере 349 807 руб. 88 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Модуль» не исполнена обязанность по уведомлению заказчика о готовности работ к сдаче, отсутствует приглашение представителя ответчика в приемке работ, истцом работы в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 договора, не сданы, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела (односторонних актов, письма от 05.04.2012 № 10/393) видно, что ответчику было известно о готовности работ к сдаче.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обосновано мотивирован, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации оснований  для  отказа от подписания упомянутых акта и справки.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникает после устранения всех недостатков, несостоятелен, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, результат работы сдан, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчиком встречный иск с соответствующим требованием не предъявлен.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу № А60-35916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин