Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-29564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

идентифицировать платеж с конкретной поставкой товара; оплата по платежным поручениям № 32, 50 произведена ранее подписания спецификации, что не соответствует п. 4.2 контракта;  предусмотренные контрактом предварительные спецификации на отгружаемую партию товаров не представлены.

Дополнительно в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлен акт сверки произведенных платежей и поступления товаров по контракту № 5 от 01.11.2011, подписанный директором общества, в котором отражена обобщенная информация об оформленных декларациях, инвойсах с указанием стоимости поступивших товаров по контракту и платежных поручения об оплате товаров.  Информации, объясняющей установленные несоответствия в документах, данный акт не содержит (т. 1, л.д. 45).

В пояснениях на запрос таможенного органа о представлении документов общество указало, что иными документами не располагает и считает обязанность по представлению документов исполненной; документы, относящиеся к валютному контролю таможенному органу предложено запросить в уполномоченном банке (письмо от 26.04.2012, т. 1 л.д. 46).

Поскольку представленные обществом с декларацией и дополнительно по запросу таможни документы с достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости, установленные таможенным органом несоответствия и противоречия в части сведений о стоимости товаров декларантом не были устранены, таможенный орган обоснованно указал на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.

В связи с тем, что перерасчет таможенной стоимости заявителем произведен не был, таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара № 4 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости  по резервному методу использовалась информация по оформлению идентичных товаров при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию (направляющие мебельные, обеспечивающие подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели (по информации ДТ №10714040/171012/0001190, вес нетто 4889,5 кг; таможенная стоимость 331456,06 руб.).

Предварительно таможенный орган рассмотрел возможность применения методов определения таможенной стоимости товаров с 2 по 5, установил, что данные методы не могут быть применены, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении. В указанной части возражений апеллянтом в жалобе не приведено.

При определении таможенной стоимости по шестому резервному методу таможенным органом произведен расчет таможенной стоимости товара с учетом наименования товара, использована ценовая информация при таможенном оформлении идентичных товаров при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Оснований для признания данного расчета таможенного органа неверным не имеется, возражений непосредственно по расчету обществом не заявлено.

При принятии решения таможенным органом учитывались положения Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с п. 5 которого отказ декларанта от предоставления объяснения причин и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, подтверждением обоснованности принятого решения о корректировке таможенной стоимости и выводов заинтересованного лица о недостоверности представленных заявителем сведений также являются данные, полученные в рамках проведения ведомственного контроля отделом контроля таможенной стоимости. Согласно досье паспорта сделки из Центральной базы данных валютного контроля № 10110008/0705/0000/2/0, открытого по указанному контракту ООО «Арманта», сумма платежей, перечисленных обществом иностранному партнеру по состоянию на 19.07.2012, составляет 1265515,63 долл. США, стоимость товаров, ввезенных по данному контракту, составляет 1383524,83 долл. США., то есть обществом ввезено товаров на большую сумму, чем оплачено, что противоречит условиям контракта о стопроцентной предоплате за товар.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 18.09.2012  сумма платежей контрагенту составляет 1410716 руб.12 коп. (т. 2 л.д. 25-34), в то время как сумма оплаты за товар по декларациям составляет 1239323 руб. 24 коп., что не вносит ясность и не идентифицирует платежи с конкретной партией товара, а свидетельствует о том, что сумма перечисленных контрагенту платежей в рамках исполнения контракта превышает сумму оплат за товар.

Таким образом вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции о том, что при таможенном оформлении заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально, что не позволяет применять данную информацию для определения таможенной стоимости, судебная коллегия считает обоснованным.

Непредставление документов, с достоверностью подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара является основанием для вынесения решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным арбитражным судом не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод общества о том, что запрос о представлении документов для проведения дополнительной проверки сформулирован неконкретно, не содержит перечень обязательных для представления документов, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку у общества запрошены все документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными по контракту товарами. Таким образом, общество не было ограничено каким-либо перечнем документов, и было вправе представить все имеющиеся в его распоряжении.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда, касающимися оценки представленных сторонами доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принятое судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя по делу в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, поскольку представленная с апелляционной жалобой в электронном виде копия платежного документа не содержит отметку банка и не подтверждает факт уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу № А60-29564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арманта» - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арманта» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко