Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А71-7242/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу, которым произведена замена кредитора – ООО «Меридиан» на ООО «Агросоюз» по размеру и очередности удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2010 по делу № А71-7242/2010 (Т1-Г21).

Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 06.09.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2012 по делу № А71-7242/2010 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Агросоюз» о процессуальном правопреемстве отказано.

Конкурсный управляющий несмотря на отмену определения, послужившего основанием для включения ООО «Агросоюз» в реестр требований кредиторов, вопреки п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве не исключил это требование из реестра требований кредиторов (реестр требований должника на 04.10.2012, л.д. 40-51, т.д. 9) и не восстановил в нем требование ООО «Меридиан».

Таким образом, жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Едигарева А.Б. по допущению к голосованию на собрании кредиторов СПК (колхоз) «Кезский» представителя ООО «Агросоюз» является обоснованной.

Учитывая, что ООО «Агросоюз» незаконно было 04.10.2012 участником собрания кредиторов СПК (колхоз) «Кезский», обладало большинством голосов (53,59%), решения, принятые на собрании в нарушение положений ст. 12, 15 Закона о банкротстве, являются недействительными, нарушающими права Администрации МО «Кезский район», как кредитора СПК (колхоз) «Кезский».

С учетом изложенного, а также на основании установленных судом обстоятельств дела, которыми подтверждается факт принятия оспариваемого решения собрания кредиторов с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на болезнь, препятствующую его участию в заседании суда. Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким доказательством извещения Едигарева А.Б. является уведомление № 19553 о вручении определения об отложении судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права – рассмотрение дела в отсутствие Едигарева А.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется. О месте и времени судебного разбирательства указанное лицо было извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Едигарева А.Б. имелась возможность, в случае необходимости, решить вопрос о представлении его интересов представителем.

Судом первой инстанции обоснованно указывалось на неоднократность неявки конкурсного управляющего в судебные заседания. Кроме того, им был представлен письменный отзыв на жалобу, какие дополнительно мотивы были бы им приведены и доказательства предоставлены, из апелляционной жалобы не следует.

Выводы суд первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года по делу № А71-7242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части признания решения собрания кредиторов недействительным является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова