Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-15937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14629/2012-ГК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-15937/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Сервисный центр "Контакт": Аблязова И.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.  

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И.С. по доверенности от 19.12.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года

по делу № А50-15937/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Сервисный центр «Контакт», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО «МРСК Урала», предъявив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 632 851 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскано 8 632 851 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 164 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что неполучение истцом своевременно денежных средств вызвано недобросовестными действиями самого истца. Обязанность обеспечивать сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика действующим законодательством возложена на сетевую организацию.

Также указывает, что истцом в нарушение норм налогового законодательства не были предъявлены счета-фактуры за спорный период с указанием суммы, подлежащей оплате, что лишило ответчика возможности вести надлежащий бухгалтерский и налоговый учет, представить в налоговый орган первичные документы в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по НДС. Таким образом, ответчик не мог добросовестно исполнять свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии вследствие неразумного и недобросовестного поведения истца, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес ответчика надлежащим образом оформленных расчетных документов.

Кроме того, поскольку ответчик не обладал достоверной информацией об объемах и стоимости услуг, считает необоснованным начисление процентов, начиная с 02 числа месяца, следующего за расчетным. Считает также, что при указанных им обстоятельствах суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию процентов.

 Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 года на территории Пермского края действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Пермского края является ОАО «МРСК Урала».

ООО «СЦ «Контакт» как сетевая организация оказывала в период с января 2010 года по сентябрь 2011 года ответчику услуги по передаче электроэнергии, денежные средства за которые получало ОАО «МРСК Урала» при применении котлового тарифа в расчетах с энергосбытовыми организациями (гарантирующими поставщиками).

Полагая, что обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период с января 2010 года по сентябрь 2011 года, исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное получение денежных средств истцом связано с неправомерными действиями самого истца, не предоставлявшего сведения об объеме переданной электрической энергии в точки поставки, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Моментом, с которого подлежат начислению проценты, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является время, когда пользователь узнал или мог узнать о неосновательности получения денежных средств потерпевшего.

При определении такого момента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживаемыми потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Поскольку с 01.01.2008 г. на территории Пермского края действовал котловой вариант расчета тарифа для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, следует учесть положения пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. №20-э/2, действующих в спорный период, согласно которому для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

В связи с тем, что фактические отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились с 2008 года, получая ежемесячно в составе единого (котлового) тарифа от гарантирующего поставщика денежные средства за оказанные потребителям услуги по транспортировке электроэнергии, ответчик мог и должен был знать о неосновательности в отсутствие заключенного договора получения им денежных средств истца.

Таким образом, ежемесячный размер обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчику был известен по истечении расчетного периода (календарного месяца).

Несмотря на это, ответчик длительное время не производил оплату услуг, оказываемых истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не мог добросовестно исполнять свои обязательства по оплате оказанных услуг ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению в адрес общества «МРСК Урала» надлежащим образом оформленных счетов-фактур, апелляционным судом  отклоняется, поскольку указанное обстоятельство при наличии других доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком того факта, что он узнал или должен был узнать об оплате стоимости оказанных услуг средств позднее момента окончания расчетного периода оказания услуг по передаче электроэнергии (по окончании календарного месяца). Следует учитывать, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены только на признаваемую ОАО «МРСК Урала» сумму, но несвоевременно оплаченную.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, произведен исходя из ставок рефинансирования