Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А71-11045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создание товарищества собственников жилья является безусловным основанием для прекращении ранее существовавших отношений по управлению многоквартирным домом.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств отсутствия у ответчика технической документации в связи с неисполнением обязанности по ее передаче ООО УК «Ижтехсервис» застройщиком дома в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО УК «Ижтехсервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика дома (л.д.91) судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции допустил к участию в судебные заседания от имени истца ненадлежащее лицо – Тотоева В. И., поскольку из содержания доверенности от 01.10.2012 года следует, что указанное лицо уполномочено представлять интересы физического лица Коноваловой Н. Н., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2012 года, 08.11.2012 – 14.11.2012 года (л.д. 51, 158-160) от имени ТСЖ «Заречное Шоссе, 19» участвовал Тотоев В.И. по доверенности от 01.10.2012 года, выданной председателем правления ТСЖ «Заречное Шоссе, 19» (л.д.48).

В соответствии пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Поскольку сделка по выдаче доверенности на представление интересов ТСЖ «Заречное Шоссе, 19», предусматривающая полномочие на представление интересов ТСЖ «Заречное Шоссе, 19» в арбитражных судах, не требует обязательного одобрения правлением товарищества либо общим собранием членов товарищества, указанное лицо правомерно было допущено судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнения исследованы арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Следовательно, для применения статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы доказательства того, что в случае замедления исполнения решения заявителю будут причинен ущерб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обращение к немедленному исполнению и при условии внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Поскольку требования ТСЖ «Заречное Шоссе, 19» вопреки доводам жалобы носят неимущественный характер и направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирным домом; истцом представлен договор поручительства от 01.11.2012 года (л.д.87), обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 14.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2012 по делу № А71-11045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц