Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-22467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проживающих в них граждан ответчиком не оспорены.

По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с мая 2011 по февраль 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, составляет 7 830 796 руб. 02 коп.

Не оспаривая количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления,  ООО УК «Тринилекс» полагает, что стоимость тепловой энергии на отопление должна быть определена не по тарифу, утвержденному для истца в размере 1 091 руб. 87 коп. за 1 Гкал, а по тарифу, утвержденному для ООО «Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа» в размере 900,93 руб. с НДС за 1 Гкал, полагая неправомерным применение при расчетах наибольшего из тарифов, действующих на одной и той же территории для одного и того же конечного потребителя.

По расчету ответчика стоимость тепловой энергии на отопление за период с мая 2011 по февраль 2012 года составляет 6 461 415 руб. 90 коп.

Изложенные доводы ответчика и представленный им расчет, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены, как противоречащие действующему законодательству.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию (статья 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Для МУП ЖКХ «Горноуральское» тарифы на тепловую энергию, утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 21.12.2011 № 197-ПК.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность организации при расчетах за поставленный ресурс применять тарифы, утвержденные для иной ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и достоверным расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления, произведенный  МУП ЖКХ «Горноуральское».

Стоимость горячего водоснабжения, поставленного на объекты ответчика в спорный период, по расчету истца составляет 966 703 руб. 16 коп.

Ответчик признал задолженность в сумме 58 950 руб. 17 коп. за горячее водоснабжение поселка Черноисточинск, где поставка ресурсов осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, и стоимость горячей воды определена путем умножения норматива потребления данной коммунальной услуги, на количество граждан, проживающих в домах, управляемых ответчиком, на тариф на горячую воду.

Доводы ООО УК «Тринилекс» о том, что во всех населенных пунктах, кроме пос.Черноисточинск, где существует открытая система теплоснабжения, услуга горячего водоснабжения не оказывается, также судом первой инстанции тщательно исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 № ВК-4936, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 № 115, установлено, что открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Поскольку при открытой водяной системе теплоснабжения сетевая вода отбирается из тепловой сети и используется потребителями для удовлетворения нужд в горячей воде, суд первой инстанции обоснованно признал, что жители многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, пользовались услугой горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что истец предъявил к оплате стоимость невозвращенного теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для его нагрева и оказания услуги горячего водоснабжения. Количество и стоимость поставленной горячей воды определены истцом исходя из установленного норматива и тарифа. Расчет истца является правильным.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Тарифы на тепловую энергию для истца, утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК (на 2011 год), от 21.12.2011 № 197-ПК (на 2012 год), в разделе 2 которых разъяснено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

По вопросу расчетов за дополнительный объем воды, используемой для обеспечения технологического процесса производства и передачи тепловой энергии, даны разъяснения Федеральной службой по тарифам.

В письме от 16.09.2009 № НБ-6515/5 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что Методическими указаниями не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которым потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В силу пункта 47 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Оспаривая расчет истца относительно стоимости коммунальной услуги, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчета не представил, полагая, что стоимость отбираемой из открытой системы теплоснабжения воды для нужд горячего водоснабжения оплачивать не должен. Апелляционным судом учтено, что освобождение ответчика от оплаты количества тепловой энергии, воды на нужды горячего водоснабжения при доказанности факта потребления повлекло бы необоснованное освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного истцом ресурса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным осуществленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды для поставки горячей воды, в сумме 286 680 руб. 30 коп. (счета-фактуры № 389 от 31.01.2012,       № 773 от 29.02.2012), и по оплате холодной воды, израсходованной в целях оказания услуги горячего водоснабжения в сумме 82 976 руб. 37 коп. (счета-фактуры № 390 от 31.01.2012, № 774 от 29.02.2012).

Возражений относительно объема и стоимости поставленной питьевой воды для оказания услуги холодного водоснабжения, а также объема и стоимости услуг водоотведения ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, отсутствуют данные доводы и в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что задолженность в сумме 7 540 641 руб. 30 коп ответчиком не погашена, требование истца об ее взыскании правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу № А60-22467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова