Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-32256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15272/2012-ГК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                      Дело №А60-32256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Иркутск)", – не явились,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", – Душкин Н.Г., доверенность от 18.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2012 года

по делу № А60-32256/2012,

вынесенное судьей М.В.Артепалихиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Иркутск)" (ОГРН 1103850028281, ИНН 3810317770)

к Закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Иркутск)"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 233 777 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Иркутск)» (ИНН 3810317770, ОГРН 1103850028281) 2000000 (два миллиона) рублей – неосновательного обогащения, 231111 (двести тридцать одну тысячу сто одиннадцать) рублей 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 34128 (тридцать четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 10 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.11.2012).

Ответчик с решением суда от 20 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования №116/1 от 10 ноября 2010 года является заключенным на указанных в нем условиях. Продажа оборудования по договору производилась в рамках продажи металлобазы в совокупности с продажей недвижимого имущества. Все оборудование находилось на территории базы, продолжает находиться там же. От покупателя никаких требований в адрес продавца не поступало. Следовательно, его требования о возврате уплаченной денежной суммы являются незаконными. Ссылается на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривает его требования о взыскании как злоупотребление правом. Отмечает, что в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства ответчика.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено дополнения к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года подготовлен проект договора купли-продажи оборудования №116/1 между Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Иркутск)" и Закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания", проект приложения №1 к договору купли- продажи оборудования №116/1, проект акта приема-передачи оборудования.

Согласно договора купли-продажи оборудования №116/1 предполагалась передача ответчиком в собственность истца бывшего в употреблении оборудования, в наименовании, количестве и по цене, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору (п.1.1 договора).

Цена договора купли - продажи оборудования № 116/1 предполагалась в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (п.2.1 договора).

         Платежным поручением №3 от 16.11.2010 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования №116/1.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму перечисленных денежных средств по платежному поручению №3 от 16.11.2010, Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Иркутск)"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу купли-продажи предполагаемого оборудования, доказанность факта перечисления ответчику денежных средств на сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования №116/1 по платежному поручению №3 от 16.11.2010 и отсутствие поставки товара на указанную сумму или иного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму перечисленных денежных средств по платежному поручению №3 от 16.11.2010.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 231 111 рублей 20 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично с применением правильного периода расчета количества дней просрочки на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Скорректированный судом первой инстанции расчет в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки в заявленном периоде судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи оборудования №116/1 от 10 ноября 2010 года является заключенным на указанных в нем условиях, не подтверждается материалами дела.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что продажа оборудования по договору производилась в рамках продажи металлобазы в совокупности с продажей недвижимого имущества (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктами 3.2,3.3 договора предполагалась передача оборудования с предоставлением товарной накладной и счета-фактуры продавцом покупателю и с составлением акта приема-передачи.

Согласно п.3.4 договора козловой кран должен был передаваться с документацией необходимой для его эксплуатации. Вместе с тем, доказательств передачи оборудования истцу в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком дубликат договора купли-продажи оборудования от 10.11.2010 с приложением №1, акт от 12.11.2010 (л.д.64-71) и две товарные накладные от 10.11.2010 такими доказательствами не являются, так как подписаны только со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что истец фактически использует оборудование, так как оно находиться в приобретенном им объекте недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами сделки купли-продажи оборудования.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Применительно к данной ситуации требования истца о взыскании неосновательно обогащения в отсутствии доказательств возврата истцу перечисленных ответчику 2 000 000 руб. не могут быть расценены как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу            № А60-32256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

В.Ю.Дюкин