Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-8706/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома № 10А по ул. Макаренко г. Перми принято решение о выборе способа управления домом – управление ТСЖ «Мотовилиха-3», оформленное протоколом от 15.08.2011 года № 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ «Мотовилиха-3» является вновь выбранной управляющей организацией, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа, запрещающего ответчикам оформлять, распространять квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома № 10А по ул. Макаренко г. Перми утрачена.

Доводы жалобы ответчика об утрате ответчиками права на обращение суд с настоящим заявлением, а также о пропуске срока на подачу заявления о прекращении исполнительного производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат, поскольку обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей производится в порядке административного судопроизводства в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы подписаны от имени ТСЖ «Мотовилиха – 3» неуполномоченным лицом Бояршиновой Т. С., которая не является председателем ТСЖ «Мотовилиха – 3» либо членом правления ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства и представленные в его обоснование документы представлены от имени ТСЖ «Мотовилиха-3» Бояршиновой Т. С. по доверенности от 10.01.2012 года, выданной председателем ТСЖ «Мотовилиха-3» Патраковым С. Ю. (л.д.72).

В соответствии пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Поскольку выдача доверенности на представление интересов ТСЖ «Мотовилиха-3», предусматривающая полномочия Бояршиновой Т. С. на представление интересов ТСЖ в судебных органах, сбор, подготовку, получение и подписание любых необходимых для выполнения данного поручения документов, не требует обязательного одобрения правлением товарищества либо общим собранием членов товарищества, процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда от 14.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 по делу №А50-8706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц