Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А71-12015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

       На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается  решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 01.04.2011 по делу №2-1109/11; определениями суда от 19.03.2012, от 06.06.2011, от 10.06.2011, от 08.06.2011, от 06.06.2011, от 08.06.2011, от 10.06.2011, от 06.06.2011, от 07.09.2011, от 07.09.2011, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования Гаряева А.М.,  ООО «НОРД СТРИМ», ООО «ТрансТехКомплект», ООО «Полярье», ООО «Сибур-Геотекстиль», ОАО «Свердловский Губернский банк», ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Нефтедебит», ОАО «МежРегионЭнергоСбыт», уполномоченного органа.

    В отсутствие оспариваемых сделок требования ЗАО «Ванкорнефть» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

          Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве один из кредиторов – ЗАО «Ванкорнефть» преимущественно перед другими кредиторами должника получил возможность удовлетворить свои требования путём зачёта встречных однородных требований и оспариваемые сделки привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

 Принимая во внимание, что проявляя разумную предусмотрительность ЗАО «Ванкорнефть» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на дату подписания актов зачета взаимных требований, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно применены последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления задолженности  сторон друг перед другом в сумме 81 939 520 руб. 81 коп.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых зачетов у ЗАО «Ванкорнефть» отсутствовали сведения о  неплатежеспособности ЗАО «Экострой» и у него отсутствует достаточное количество имущества для удовлетворения требований кредиторов, отклоняется.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания оспариваемых актов зачета, а так же представленных в материалы дела доказательств, следует, что  между должником и ЗАО «Ванкорнефть» существовали длительные хозяйственные отношения, следовательно, ЗАО «Ванкорнефть» могло знать о финансовом состоянии своего контрагента, поскольку должник  не исполнял в течение длительного периода обязанности по погашению задолженности. Кроме того, в отношении должника  подавались в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу №А71-9551/2010 и от 15.10.2010 по делу №А71-10363/2010.

         Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО «Ванкорнефть» проявляя разумную предусмотрительность знало или должно было знать  о признаках неплатежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привёл в мотивировочной части обжалуемого определения мотивы, по которым отверг доводы ЗАО «Ванкорнефть» в отношении оспариваемых сделок, оформленных актами зачёта №10/917 от 14.12.2010, № 10/924 от 14.12.2010 и № 10/958 от 14.12.2010, является необоснованным, поскольку судом проанализированы указанные акты в целях установления наличия условий признания данных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

ЗАО «Ванкорнефть» обратилось с ходатайством о зачете госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2012  № 176. С данных ходатайством представило справку Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2012 № 28-402/2012 о возврате из федерального бюджета госпошлины в сумме 11 868 руб. 28 коп., уплаченной ЗАО  «Ванкорнефть» по платежному поручению от 20.04.2012 №176, а также оригинал указанного платежного поручения.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С учётом изложенного ходатайство ЗАО «Ванкорнефть» подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная ЗАО «Ванкорнефть» по платежному поручению от 20.04.2012 №176, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу № А71-12015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова