Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-38369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Заявитель.

Согласно требованиям аукционной документации (страница 5 документации об открытом аукционе в электронной форме, информационная карта аукциона), вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна была содержать копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

Федеральная антимонопольная служба  в письме от 18.06.2012 г. №АЦ/19002 разъяснила, что единственным документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям п. 2.1. ст. 11 Закона №94-ФЗ является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ, запрещается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных ч. 4 и 6 данной статьи документов.

Таким образом, представляя в составе второй части заявки копии пяти разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, Заявитель в полном объеме выполнил требования Закона о размещении заказов и аукционной документации.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 №121, графа IV («Стоимость строительства») заполняется только для объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов. Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства за счет средств частных лиц, заполнение графы IV не требуется. Иного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным обстоятельством, выводы суда 1 инстанции о том, что  в представленных Заявителем копиях разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не должно было и не могло содержаться сведений о стоимости строительства объектов, обоснованы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что пунктом 4 части 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и документацией об аукционе установлено единственное и абсолютно конкретное требование о предоставлении в составе второй части заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом ни в самом названном Законе, ни в конкурсной документации не содержалось указаний на предоставление в составе заявки информации о стоимости строительства этого объекта, поэтому у заявителя как у участника размещения заказа не имелось обязанности предоставлять какие-либо иные документы, не поименованные в документации об аукционе.

В силу особенностей установленной Законом о размещении заказов  процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме, заказчик не должен принимать от участника размещения заказа какие-либо иные документы, не поименованные в документации об аукционе, поскольку это может свидетельствовать о предоставлении такому участнику определенных преимуществ. Условия участия всех заинтересованных лиц в процедуре размещения заказа должны быть одинаковыми, что может быть обеспечено лишь равными требованиями ко всем участникам размещения заказа, в том числе и к составу предоставленных ими заявок.

Доводы заинтересованного лица о том, что не представляется возможным определить соответствие второй части заявки заявителя требованиям законодательства и аукционной документации, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений п.п. д п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ и аукционной документации следует, что заказчик и комиссия должны принять решение о соответствии представленной     заявки     требованиям аукционной документации исключительно на основании перечня документов, определенных в упомянутом законе и аукционной документации. В связи с этим предполагается, что Заказчик и комиссия способны на основании указанного перечня документов принять соответствующее решение по заявке, что в данном случае и было сделано МКУ «Управление капительного строительства» и комиссией.

Арбитражным судом Свердловской области  обоснованно принято во внимание, что стоимость капитального строительства является объектом федерального статистического наблюдения (Приказ Росстата от 03.08.2011 № 343 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством), при этом в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.11.2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» официальная статистическая информация является общедоступной. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела были представлено письмо Территориального органа статистики (письмо от 31.10.2012, № 10-119 с/38), из содержания которого следует что стоимость любого их представленных ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» объекта капитального строительства удовлетворяет требования проведенного аукциона.

Таким образом, заказчик аукциона мог проверить Заявителя как участника аукциона на предмет соответствия установленным требованиям исходя из имеющейся статистической информации. При этом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данная информация в настоящем случае заказчиком использована быть не могла. Запрета на использование названной информации для указанной выше цели законодательством РФ, в том числе Законом №94-ФЗ, не установлено.

Судом обосновано были приняты во внимание представленные Заявителем в материалы дела доказательства о стоимости строительства объектов, в отношении которых представлены разрешения на ввод в эксплуатацию (расчеты стоимости строительства, выполненные ЗАО «ПСК Урал-Альянс»). Указанные доказательства также подтверждают правильность решения аукционной комиссии о соответствии второй части заявки предъявляемым требованиям.

Таким образом, вторая часть заявки ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» полностью соответствовала требованиям ч. 2.1 ст. 11, п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов и требованиям документации об аукционе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными  решение управления от 11.09.2012, а также предписание, выданное на основании данного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо иных безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта доводов апелляционная жалоба управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  судом  апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября   2012г. по делу №А60-38369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области        –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко