Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МПК» по доверенности Назарова Н.Е. просила утвердить конкурсным управляющим должника Овчинникову Е.А., мотивировав это тем, что заявителем по настоящему делу является должник и она имеет доверенность на представление интересов ООО «Шабердинский МПК», а Давтян А.С. является единственным участником ООО «Шабердинский МПК». Поэтому Назарова Н.Е. полагает, что она и Давтян А.С. выступают в качестве заявителей по делу о банкротстве ООО «Шабердинский МПК» и имеют преимущественное право для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

         Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Учредитель и должник по процессуальному статусу в деле о банкротстве не совпадают. А отстраненные арбитражные управляющие не вправе определять кандидатуру последующего арбитражного управляющего, в том числе и при наличии неотозванной доверенности.

         Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о соответствии кандидатуры Булдаковой Н.Н. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства, отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом длительности рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным рассмотрение судом первой инстанции вопроса по существу.

В отношении довода о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу по ходатайству Солопаева А.С., суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции отдельным определением от 29 октября 2012 года отказал в удовлетворении данного ходатайства и в апелляционном порядке данное определение не обжаловано. При этом,  данный довод не может быть принят во внимание и по тому основанию, что  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе Солопаева А.С. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года прекращено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Овчинниковой Екатерины Александровны на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу № А71-77/2010 прекратить.

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу № А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова