Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-41508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15291/2012-АКу

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                   Дело №А60-41508/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области : Опай А. М., паспорт, доверенность от 21.12.2012, Цунин А. А., паспорт, доверенность от 21.12.2012, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"  (ОГРН  1022301598549, ИНН 2310031475): Кузнецова Е. А., паспорт, доверенность от 13.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года

по делу №А60-41508/2012,

принятое судьей Лихачевой Г. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (далее – заинтересованное лицо, ЗАО «ТАНДЕР») к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на законодательно установленные требования по организации и проведению производственного контроля, приводит доводы о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не предпринявшего всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица, явившийся в судебное заседание, против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Кроме того, ссылаясь на договор оказания услуг №737 от 16.02.2012, программу производственного контроля от 13.07.2012, указывает на принятие мер по организации производственного контроля.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с поступившим заявлением потребителя на качество масла «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое производства ООО «Маслодел-2000», приобретенного в магазине «Магнит», расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Луначарского, д. 77 и принадлежащем ЗАО «ТАНДЕР»,  на основании распоряжения №01-01-01-03-19/17536 от 23.08.2012 в отношении общества в период с 27.08.2012 по 21.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка с отбором проб молочной продукции, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно, 30.08.2012 в 14 ч. 30 мин. продавцом магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, была осуществлена продажа масла «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, сорт высший, м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО «Маслодел-2000», дата выработки 19 августа 2012г., срок годности 35 суток при температуре не выше - 3С?, в количестве 18 шт. по 0,180 кг (остаток на момент проверки), полученное по товарно-транспортной накладной от 26 августа 2012г. № 660527G1143 в количестве 24 шт. по 0,180 кг, не соответствующего пункту 4.1.6 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по показателю «Массовая доля жира» согласно протоколу от 11.09.2012 №10056, выданному Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», «Массовая доля жира» по результатам испытаний составила 67,6 ± 1,0 % при величине допустимого уровня не менее 72,5%, как указал сам производитель.

По данному факту составлен акт проверки от 21.09.2012.

Действия общества расценены административным органом как нарушение п. 2 ч. 3 ст. 26 и Приложения 12 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4.1.6 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» и квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем 14.03.2012 в отношении заинтересованного лица составлен протокол  об административном правонарушении (л.д. 8-12).

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в Арбитражный суд Свердловской области, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо, действующее в качестве продавца и не осуществляющее производство товара, и, как следствие, выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не является субъектом правонарушения, соответственно, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия.» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2008 N 232-ст  и введен в действие - 01.10.2010) устанавливает требования безопасности, к качеству и маркировке сливочного масла, изготовляемого из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенного для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

В соответствии с пунктом 4.1.6 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по химическим показателям масло должно соответствовать требованиям, изложенным в таблице 3, согласно которой масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое должно содержать массовую долю жира не менее 72,5%.  

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон №88-ФЗ) молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 36 Закона).

В силу п. 10 ч. 3 ст. 36 Федерального закона №88-ФЗ на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, в том числе, содержащая обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция.

В силу п. 1 ст. 17 данного Закона реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами