Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-41030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ленте новостей ЗАО «СКРИН» от 20.04.2012 в 10:47:26, указана дата 20.04.2012; а также в пункте 2 сообщений о раскрытии в сети Интернет списков аффилированных лиц за II, III, IV кварталы 2009 года, за I, II, IV кварталы 2010 года, за I, II, III кварталы 2011 года, опубликованных на странице в ленте новостей ЗАО «СКРИН» от 06.07.2012, приведена недостоверная информация, т.е. неверно указана дата опубликования текстов документов на странице в сети Интернет 06.07.2012. В сообщении о раскрытии в сети Интернет списков аффилированных лиц за II, III, IV кварталы 2009 года, за I, II, III, IV кварталы 2010 года, за I, II кварталы 2011 года, опубликованных в ленте новостей ЗАО «СКРИН» от 20.04.2012 в 10:47:26, указана дата 20.04.2012.

Обществом не представлен отчет о принятых мерах с приложением копии подтверждающих документов.

Как следует из содержания предписания, обществу предписано выполнить следующие мероприятия: 1) устранить нарушения указанные в пунктах 1-3, 7 устанавливающей части настоящего предписания, и представить в ФСФР России отчет о причинах совершения нарушений и об устранении нарушений с приложением копий подтверждающих документов; 2) по пунктам 4-6 устанавливающей части настоящего предписания представить в ФСФР России отчет о причинах совершения нарушений; 3) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем деятельности Общества аналогичных нарушений, и представить отчет о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов.

Во исполнение требований предписания обществом представлено письмо от 06.07.2012 №192/3/у-534, в котором содержались пояснения  о выполнении предписания, указанное письмо также содержит пояснения о причинах совершения нарушений - возникновение недостатков в связи с неопытностью сотрудников в сложном делопроизводстве службы по финансовым рынкам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В обоснование указанного вывода судом первой инстанции отмечено, что предписание не содержало требования о предоставлении обществом документов, подтверждающих выполнение специальных работ по заданию силовых ведомств, препятствующие выполнению требований Положения и Положения № 11-46/пз-н, а также разрешение Министерства обороны публиковать свою отчетность.

Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

По факту неисполнения предписания в части п. 3 и 7 суд указал, что обществом допущены новые нарушения порядка раскрытия информации, заключающиеся в неверном указании времени опубликования информации в сети Интернет и на ленте новостей; данные действия не могут быть квалифицированы как невыполнение предписания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение требований порядка раскрытия информации при исполнении предписания не препятствуют административному органу квалифицировать вменяемое деяние как ненадлежащее исполнение предписания, что приравнено к неисполнению предписания и свидетельствует о доказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем данное деяние, с учетом обстоятельств его совершения, является, по мнению апелляционного суда, малозначительным  по характеру в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие у общества намерений скрыть информацию или неисполнить предписание, доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства, юридических и физических лиц, материалы дела не содержат.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу № А60-41030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко