Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А50-20243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2589/2012-АК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-20243/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Караваевой Натальи Александровны  (ОГРНИП 304594808200075, ИНН 594804050419): не явился, извещен

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края  (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752): Антонова Я.С., доверенность от 11.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Караваевой Натальи Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года

по делу № А50-20243/2011,

вынесенное судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Караваевой Натальи Александровны

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края 

об оспаривании решения в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Караваева Наталья Александровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.06.2011 № 14-30/04618дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 085 275 руб., за 2009 год в сумме 1 166 585 руб., начисления штрафа в сумме 153 645 руб. и пени в сумме 903 827 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены в силе.

В связи с тем, что для представления интересов инспекции в суде кассационной инстанции был командирован работник инспекции Решетников Д.В., в результате чего налоговым органом были понесены расходы в сумме 2 225 руб. 20 коп. на оплату стоимости проезда по маршруту Пермь 2 - Екатеринбург - Пермь 2, и судебный акт принят в пользу инспекции, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года заявление инспекции удовлетворено: взысканы с предпринимателя в пользу инспекции судебные расходы в сумме 2 225 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что расходы, понесенные инспекцией в связи с направлением своего сотрудника в командировку для участия в суде кассационной инстанции, не подлежат возмещению в качестве судебных, так как сотрудник находится на государственной службе и поездка в суд связана с исполнением им своих трудовых обязанностей по делу, в котором оспаривалось решение налогового органа.

Также указывает на то, что участие в суде кассационной инстанции является не обязательным для сторон, и ссылается на то, что инспекцией вместо подлинных проездных билетов представлены копии.

Налоговый орган в письменном отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представителей не направил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобе, представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналы железнодорожных билетов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление инспекции о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных инспекцией судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.

Поскольку в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела.

По смыслу положений ст. 106 и ст. 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактические расходы инспекции, связанные с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции, подтверждаются надлежащими документами (в том числе, приказом № 02-15/313 от 12.09.2012 о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением № 22 от 12.09.2012 с отметками о прибытии и выбытии, служебным заданием № 22 от 12.09.2012, авансовым отчетом № 49 от 19.09.2012, проездными документами (копии ж/д билетов).

Об участии представителя Решетникова Д.В. в заседании суда кассационной инстанции свидетельствует приказ о направлении работника в командировку сроком на 1 календарный день с 18.09.2012 по 18.09.2012, командировочное удостоверение, отражение в постановлении кассационного суда от 24.09.2012 N Ф09-8042/12 представителей лиц, участвующих в деле (л.д. 110, т. 4).

Заявленный инспекцией к взысканию размер судебных издержек 2225, 20 руб. подтверждается представленными документами: железнодорожными билетами на поезд по маршруту Пермь 2 – Екатеринбург  - Пермь 2.

О чрезмерности понесенных инспекцией судебных расходов в суде первой инстанции предприниматель не заявлял.

Судебные расходы предпринимателем оспорены ввиду того, что предприниматель считает, что расходы на оплату проезда работника налогового органа включены в бюджет инспекции и что участие работника от инспекции в суде кассационной инстанции является исполнением им трудовых обязанностей.

Однако данные доводы, верно, отклонены судом первой инстанции как ошибочные, поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что участие в суде кассационной инстанции является не обязательным для сторон, несостоятелен, так как на основании ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебных заседаниях, давать объяснения и пользоваться иными процессуальными правами.

Необходимость участия представителя в судебном заседании определяется самим лицом, участвующим в деле, и не может влиять на возмещение судебных расходов. Фактов злоупотребления инспекцией своими процессуальными правами судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о представлении инспекцией в подтверждение судебных расходов вместо подлинников копий ж/д билетов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В материалах дела имеются копии ж/д билетов.

Оригиналы ж/д билетов были представлены инспекцией на обозрение, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, поэтому судебные расходы инспекцией документально подтверждены.

Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу № А50-20243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова