Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А71-9491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14590/2012-ГК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                             Дело № А71-9491/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,     

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

в отсутствие участников процесса, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2012 года

по делу № А71-9491/2012

принятое судьей Е. В. Желновой

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"  (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1076325002841, ИНН 6325045301)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто", автономная некоммерческая организация "Корпус", общество с ограниченной ответственностью "Ижевский арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторресурс", закрытое акционерное общество "Тандер"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

       муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – ООО «Ресурс») о взыскании  902 908 руб. 11 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ № 1225 от 30.11.2011 (л.д. 6-7).

Определением суда от 21.09.2012 (л.д. 131-132) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» г. Ижевск; общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» г. Ижевск;  Автономная некоммерческая организация «Корпус» г. Ижевск; общество с ограниченной ответственностью «Ижевский арсенал» г. Ижевск; общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс» г. Ижевск; закрытое акционерное общество «Тандер» г. Ижевск (пункт 1 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года (резолютивная часть от 06.12.2012, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 902 908 руб. 11 коп., а также 21 058 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 164-168).

Ответчик (ООО «Ресурс») с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что обжалуемое решение является незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2005 № А33-12823/04-С1, ответчик считает, что поскольку повышенная плата за превышение лимитов сброса сточных вод и загрязняющих веществ является мерой экономического воздействия, следовательно, отсутствуют основания для начисления на такую плату налога на добавленную стоимость.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ № 1225 от 30.11.2011 (л.д. 10-17), по условиям которого истец обязался отпускать питьевую воду из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, осуществлять прием (сброс) сточных вод в централизованную систему от всех источников водоснабжения в объёмах, установленных водоканалом лимитов, а ответчик - оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

        При осуществлении контроля за составом сточных вод истцом установлено, что состав сточных вод превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.

        На оплату за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций ответчику выставлены счета-фактуры № 25786 от 15.11.2011, № 01-10910 от 19.01.2012, № 03-10264 от 11.03.2012, № 05-10131 от 05.05.2012 на общую сумму 902 908 руб. 11 коп., оплата которых ответчиком не произведена (л.д. 22, 27, 32, 37).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 908 902 руб. 11 коп., исходил из их обоснованности, доказанности факта сброса ответчиком в систему коммунальной канализации г. Ижевска со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств ее оплаты.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

В силу пункта 71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

  Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

          Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

         Во исполнение названного нормативного акта постановлением Правительства Удмуртской Республики № 67 от 24.05.2004 утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики, который устанавливает порядок взимания платы с организаций, непосредственно присоединенных и пользующихся услугами систем канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами (далее: Порядок).

         В целях определения единых технических требований к порядку приема сточных вод в систему канализации г. Ижевска постановлением Администрации г. Ижевска № 42 от 02.02.2005 утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска, которым, в том числе, установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Ижевска.

        Согласно пункту 6 Порядка плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3.

        Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций определяется как произведение фактической массы загрязняющего вещества на соответствующую плату.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, расчёт задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на сумму 902 908,11руб., согласно счетам-фактурам № 25786 от 15.11.2011, № 01-10910 от 19.01.2012, № 03-10264 от 11.03.2012, № 05-10131 от 05.05.2012, произведён истцом на основании актов отбора проб сточных вод № 531 от 11.10.2011, № 649 от 08.02.2011, № 65 от 07.02.2012, № 180 от 03.04.2012 и протоколов количественного анализа пробы воды к указанным актам (л.д. 19-37).

         Представленный истцом расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ проверен судом первой инстанции, признан соответствующим пункту 6 Постановления Правительства Удмуртской Республики № 67 от 24.05.2004 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики», постановлению Администрации г. Ижевска № 42 от 02.02.2005.

         В соответствии с п. 5.3 Договора № 1225 от 30.11.2011 Водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод Абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории. В случае неявки представителя Абонента в течение 30 минут после приезда группы контроля контрольная проба отбирается представителем Водоканала без участия Абонента и считается действительной.

        Согласно п. 5.5.1 Договора при отборе Водоканалом контрольной пробы сточных вод Абонент может одновременно в присутствии представителя Водоканала отобрать параллельную пробу, в соответствии с ГОСТ и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

       Как следует из представленных в материалы дела актов № 531 от 11.10.2011, № 649 от 08.02.2011, № 65 от 07.02.2012, № 180 от 03.04.2012, отборы контрольных проб произведены истцом в присутствии Абонента. Между тем, правом параллельной пробы, установленным п.5.5.1 Договора, ответчик не воспользовался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 902 908 руб. 11 коп.  коп. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ не представил.

       Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку расчёт истца по размеру платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ ответчиком не оспорен, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал факт наличия задолженности в сумме 902 908 руб. 11 коп. подтвержденным, связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованности начисления НДС на сумму платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права.

       Согласно п. 1 части 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

       В силу п. п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

      Основания для освобождения операций по реализации услуг канализации от обложения налогом на добавленную стоимость отсутствуют. Следовательно, данные операции являются объектом и истцом обоснованно в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление налога на добавленную стоимость