Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                       Дело № А50-30285/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича,  вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-30285/2009

о признании Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В. И.

Определением от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д. И., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда  от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Шилов А. А.

16.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела поступила жалоба Верхорубовой Галины Юрьевны (далее также – кредитор) на действия арбитражного управляющего Юрчика В. И., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы. В своей жалобе Верхорубова Г.Ю. просит также взыскать необоснованно израсходованные денежные средства с Юрчика В.И. в сумме 10 000 руб. и вознаграждение в сумме 450 000 руб. за период с 01.12.2009.

Определением от 21.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УралСантехПроф».

Определением суда от 30.11.2012 указанная жалоба Верхорубовой Г. Ю. удовлетворена частично.

Суд признал действия конкурсного управляющего ПО КПО «Оберегъ» Юрчика В.И. по расходованию денежных средств в сумме 10 000 руб. необоснованными, взыскал с Юрчика В. И. в пользу должника 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Юрчик В. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предположительные выводы эксперта не могут рассматриваться как надлежащие доказательства. Не согласен с выводом суда о том, что накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010 № 427 на сумму 10 000 руб. не могут являться доказательством производства ремонтных работ по замене платы в дату составления поименованных документов, поскольку на момент производства работ указанная плата к сигнальному блоку DSP PC 1616H не была изготовлена, о чем свидетельствует маркировка оборудования.

Также апеллянт ссылается на то, что определением арбитражного суда от 14.02.2011 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и с этого момента не имел доступа  в помещение по адресу г. Пермь, ул. Окулова, 7.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу положений указанной нормы при обращении конкурсного кредитора в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с целью защиты прав и законных интересов кредитора, урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, доказыванию подлежат несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредитора.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из акта обследования объекта охранным предприятием ООО «Охранное агентство «Мегаполис», торговая марка – Группа охранных предприятий «Ягуар» от 02.06.2010 для обеспечения сохранности имущества и заключения договора охраны ПО КПО «Оберегъ» надлежало произвести установку металлической двери, ремонт и проверить работоспособность тревожной сигнализации. Из акта обследования объекта охраны от 02.06.2010 следует, что на объекте установлена охранная сигнализация, на момент обследования сигнализация неисправна, требуется дополнительная установка объемных датчиков движения в количестве 18 штук.

Данные обстоятельства исследованы судом при вынесении определения от 05.03.2012 по настоящему делу.

Ремонт сигнального блока произведен ООО «УралСантехПроф», о чем свидетельствует накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010 № 427 на сумму 10 000 руб.

Кредитор Верхорубова Г. Ю., обращаясь с настоящим требованием в суд, указала на установленный судом факт отсутствия установки и монтажа входной двери, фальсификацию арбитражным управляющим Юрчиком В.И. доказательств, а именно документов бухгалтерской отчетности должника (накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010 № 427 на сумму 10 000 руб.).

С целью установления фактических обстоятельств дела судом назначена комплексная судебно-техническая (идентификационная) экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» Булатовой Елене Ивановне и Полину Константину Викторовичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какое функциональное назначение имеет оборудование - сигнальный блок DSP PC 1616H, установленный в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7, и в каком качестве это оборудование используется на дату осмотра?

2. Подвергался ли сигнальный блок DSP PC 1616H ремонту либо имеются ли следы его вскрытия и в какое время производился ремонт?

3. Каков характер ремонтных работ произведенных в сигнальном блоке DSP PC 1616H и какова стоимость этих работ?

4. Возможна ли эксплуатация сигнального блока DSP PC 1616H без производства ремонтных работ по замене платы?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 23.11.2012 № 2231 сигнальный блок DSP PC 1616H является приемо-контрольным прибором охранно-пожарной сигнализации, на момент проведения осмотра находится в исправном состоянии, следов ремонта при осмотре внешней поверхности сигнального блока не установлено, на плате имеется маркировка «080911» - предположительно дата выпуска, в связи с чем, экспертом сделан вывод о производстве работ по замене платы в период после 8 сентября 2011 года, стоимость работ по замене, установке сигнального блока, его подключении к системе составляет примерно 20 000 руб.

Как следует из ранее указанного определения суда от 05.03.2012 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения иной жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего: в обоснование расходов на ведение процедуры банкротства конкурсным управляющим был представлен договор подряда с ООО «Спарта» (подрядчик) от 04.02.2011 и акт приемки выполненных работ от 11.02.2011, из которых следует, что подрядчиком произведены работы по монтажу системы тревожной сигнализации в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7, стоимостью 16 016,5 руб. с учетом работ и материалов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Анализ представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств, установленных при вынесении в рамках настоящего дела определения от 05.03.2012, позволяет сделать вывод о том, что работы по монтажу системы тревожной сигнализации были проведены обществом «Спарта» в феврале 2011 года в период действия полномочий арбитражного управляющего Юрчика В. И.

Из поименованного ранее заключения экспертов, рассматриваемого судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, следует, в том числе, что работы по замене платы могли быть осуществлены после 08.09.2011.

Исходя из однократности производства ремонтных работ, при недоказанности иного, правомерен и не опровергнут заявителем  жалобы вывод суда о том, что спорные документы – накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010 № 427 на сумму 10 000 руб., не могут служить доказательством производства ремонтных работ по замене платы в дату составления этих документов.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и и надлежащих доказательств в материалах дела.

То обстоятельство, что определением суда от 14.02.2011 Юрчик В. И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и с этого момента не имел доступ в помещение по адресу г. Пермь, ул. Окулова, 7 не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

Т. С. Нилогова