Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-38903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15268/2012-АК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-38903/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области   – не явились, извещены;

от заинтересованного лица ООО "Реал"  (ОГРН  1126623003275, ИНН 6623085701)  - Рикунов А.П., директор, протокол от  03.09.2012, Ахтямова В.В., доверенность от 01.02.2013;

от третьих лиц:  1) ООО «Юнифол», 2) Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

по делу № А60-38903/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области 

к ООО "Реал" 

третьи лица:   1) ООО «Юнифол», 2) Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о  привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Реал» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель настаивает, что вина ООО «Реал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, факт участия ООО «Реал» в эксплуатации опасного производственного объекта – АГЗС, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе, 11 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 № А60-38913/2012, которым ООО «Юнифол» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора отказать, так как деятельность ООО «Реал» сводится к организации наличных и безналичных расчетов с клиентами, каких-либо действий, связанных с эксплуатацией технологического оборудования АГЗС общество не осуществляет, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

  Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 13.09.2012 прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области совместно с ОБЭП ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» проведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 07.08.200 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

          В ходе проверки установлен факт того, что ООО «Реал», не имея соответствующей лицензии посредством работы кассира-операциониста осуществляет реализацию газа пропана,  эксплуатацию соответствующего оборудования, в том числе по транспортировку воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 2 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (а именно, сжиженного газа), свою очередь квалифицируемые Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599) п. 2 как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

       По выявленному факту в отношении ООО «Реал» на основании акта проверки от 13.09.2012 было вынесено постановление от 14.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

       Отказывая в удовлетворении  заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в силу того, что материалами дела не был подтвержден факт эксплуатации обществом взрывопожароопасного производственного объекта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В силу п.п. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Автогазозаправочная станция (АГЗС), на территории которой осуществляется хранение и реализация опасного вещества – газа пропан, согласно указанному приложению относится к категории опасных производственных объектов.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

Пунктом 2 Положения установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению "Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

В указанный Перечень включены следующие работы и услуги: получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях.

Приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются ряд веществ, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пункт 1.2 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.03.2003 N 6 "Об утверждении Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" относит АГЗС к опасным производственным объектам, деятельность по проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации которых, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АГЗС, на которой осуществляется хранение и реализация сжиженного газа пропан-бутан, является опасным производственным объектом и его эксплуатация, в том числе реализация газа и эксплуатация соответствующего оборудования возможна только при наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником оборудования АГЗС является ООО «Юнифол» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2008  66 АГ № 202204, согласно которому объектом права являются, в том числе, газопроводы обвязки технологического блока, трубопроводы технологического блока. ООО «Юнифол» имеет лицензию от 11.11.2011 ВП-54-001778 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в которую внесена и указанная АГЗС.

Между ООО «Юнифол» (арендодатель) и ООО «Реал» (арендатор) заключен договор аренды от 03.09.2012, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное возмездное владение и пользование торговую площадь (помещение оператора – 2,88 кв.м.), расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе, 11. Имущество предоставляется для использования в целях: Розничная торговля газом пропан-бутан (п. 1.4. договора). Срок действия договора определен п. 1.5. договора – с 03.09.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию АГЗС и заправке автотранспорта от 03.09.2012 № 15 ООО «Юнифол» (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать услуги по организации приемки, хранения, отпуска сжиженного углеводородного газа; по эксплуатации, техническому обслуживанию и обеспечению проведения контроля за соблюдением требований промышленной безопасности заправочной станции сжиженного газа, размещенной по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, Свердловское шоссе, 11. ООО «Реал» (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроке и размерах, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.1.9. названного договора исполнитель обязуется обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности всеми работниками АГЗС, в том числе персоналом заказчика при исполнении ими своих трудовых функций.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции основывался, в том числе и на показаниях кассира-операциониста ООО «Реал» Артюгиной Н.В., в соответствии с которыми ее деятельность связана только с наличными и безналичными расчетами с клиентами.

Между тем,  в акте проверки, подписанном в том числе директором ООО «Реал» Рикуновым А.П., зафиксировано, что «операционист Артюгина Н.В. продемонстрировала как, приняв от клиента в оплату за газ деньги, ввела в рабочую программу «АЗС Плюс 2» сумму денег и, удостоверившись в том, что заправщик ООО «Юнифол» Кузнецов Н.Н. вставил шланг от колонки в бак автомобиля клиента, нажала кнопку клавиатуры «Enter», после чего в окне программы началось отображение изменения общего остатка газа в емкости – убывание и увеличение объема отпускаемого клиенту газа и рост стоимости этого объема газа». Таким образом, зафиксировано, что именно кассир-операционист Артюгина Н.В. запустила комплекс оборудования АГЗС на перекачку-транспортировку газа по трубопроводу из емкости для хранения в колонку и далее клиенту.

Кроме