Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-38903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 № А60-38913/2012 установлен факт осуществления названным лицом деятельности, непосредственно связанной с процессом заправки топливом. При этом, факт реализации на АГЗС газа обществом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается неразрывная связь оборудования, осуществляющего непосредственную перекачку и подачу газа, и компьютера (посредством которого осуществляются, в том числе платежи и расчеты), расположенного на месте кассира, арендуемого обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт эксплуатации обществом взрывопожароопасного производственного объекта, без лицензии, не подтвержден материалами дела, является ошибочным.

  Материалами дела подтверждается, что эксплуатация  АГЗС осуществлялась без лицензии, следовательно, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

  В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем из материалов дела следует, что обществом не предпринимались какие-либо меры по получению лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, в связи с чем вина в действиях общества материалами дела доказана.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Реал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм права, регламентирующих порядок проведения проверки и вынесения постановления по ее результатам, судом не установлено.

Вместе с тем ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является дата проведения административным органом проверки 13.09.2012 (акт проверки законодательства о промышленной безопасности на опасном производственном объекте от 13.09.2012) (л.д. 13).

 На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с изложенным,  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу № А60-38903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов