Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-41673/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9250/2012-ГК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-41673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В.,  

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок») Акимовой Э.Р.: Байтимирова А.А., доверенность от 15.10.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный ранок» Акимовой Эльвиры Раисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела № А60-41673/2011,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок» (ИНН 0264013010, ОГРН 1020201881920) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок» (далее – должник, Общество «Автомобильный рынок») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012.

03.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее – кредитор, Общество «Автомаркет» о включении в реестр требований кредиторов Общества «Автомобильный рынок» задолженности в сумме 17 140 000 руб., образовавшейся в результате погашения задолженности Общества «Автомобильный рынок» по договору на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008 №15378 и в соответствии с условиями договора поручительства от 29.04.2009 №15378/5, а также в результате погашения задолженности по аналогичному кредитному договору от 24.09.2008 (без указания номера) в соответствии с условиями договора поручительства (не указаны ни дата, ни номер договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 заявление Общества «Автомаркет» принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением того же суда от 07.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012, с учетом исправления описки определением суда от 03.12.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества «Автомаркет» в размере 17 140 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Акимова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на необоснованность и документальную неподтвержденность предъявленного Обществом «Автомаркет» требования.

Определением суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2013.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 14.01.2013 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Определением от 14.01.2013 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 20.01.2013 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, в том числе доказательств, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, но их копии не были приобщены к материалам дела.

Данным определением у Общества «Автомаркет» запрошены копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за Общество «Автомобильный рынок» как поручителем, а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы.

До начала судебного заседания 29.01.2013 во исполнение определения апелляционного суда от 14.01.2013 от кредитора поступили копии и оригиналы договора поручительства от 15.06.2009 № 15338/4, платежных поручений от 16.06.2009 № 339 и от 30.04.2009 № 27, а также копия договора от 30.09.2008 №15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив.

В судебном заседании 29.01.2012 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, с учетом представленных кредиторов документов.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением от 14.01.2013 сторонам было разъяснено, что при неисполнении требований апелляционного суда в судебном заседании, назначенном на 29.01.2013, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Вопрос о необходимости наложения судебных штрафов судом рассмотрен. В связи с тем, что кредитором фактически исполнено требование, указанное в определении от 14.01.2013, представлены доказательства в том объеме, в каком кредитор посчитал нужным, суд не находит оснований для наложения на кредитора штрафа, предусмотренного ст.119 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Общества «Автомобильный рынок», кредитор ссылается на наличие у последнего перед ним задолженности в сумме 17 140 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

30.09.2008 между закрытым акционерным обществом «ФИА-БАНК» (далее – Банк) и Обществом «Автомобильный рынок» был заключен договор №15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив (далее – кредитный договор от 30.09.2008 №15378), на основании которого Банк предоставил должнику кредитную линию в размере 10 100 713 руб. 06 коп. (л.д.13-17).

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между Банком и Обществом «Автомаркет» был заключен договор поручительства от 29.04.2009 № №15378/5 (далее – договор поручительства от 29.04.2009 № 15378/5), который в материалы дела не представлен, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

По утверждению кредитора, в рамках договора поручительства от 29.04.2009 № 15378/5 Общество «Автомаркет» по платежному поручению от 20.04.2009 №27 произвело гашение задолженности Общества «Автомобильный рынок» перед Банком по кредитному договору от 30.09.2008 №15378 в размере 520 000 руб.

Кроме этого, 24.09.2009 между Банком и Обществом «Автомобильный рынок» был заключен договор №15338 на предоставление кредитной линии под аккредитив (далее – кредитный договор от 24.09.2008 №15338, на основании которого Банком должнику также была предоставлена кредитная линия. Указанный договор не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между Банком и Обществом «Автомаркет» был заключен договор поручительства от 15.06.2009 № 15338/4 (далее – договор поручительства от 15.06.2009 № 15338/4). Данный договор, согласно сопроводительному письму (л.д.64), был представлен на обозрение суда первой инстанции, но в материалы дела ни оригинал, ни копия договора не приобщены. На основании определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания кредитором были представлены копия договора и его оригинал для обозрения.

В рамках договора поручительства от 15.06.2009 №15338/4 Общество «Автомаркет» по платежному поручению от 16.06.2009 №339 произвело гашение задолженности Общества «Автомобильный рынок» перед Банком по кредитному договору от 24.09.2008 №15338 в размере 16 620 000 руб.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы достаточны и подтверждают задолженность Общества «Автомобильный рынок» в спорной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.4, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора устанавливаются на дату открытия конкурсного производства, требования кредитора должно быть подтверждено судебным актом или иными доказательствами, подтверждающими основания, состав и размер требований, которые проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных выше обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договора от 30.09.2008 №15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив (л.д. 13-17) и платежных поручений от 16.06.2009 №339 (л.д.18) и от 30.04.2009 №27 (л.д.19).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов (л.д.33) в котором он, в числе прочего,  обращал внимание суда на то то, что кредитором в обоснование заявленных требований не представлены договоры поручительства, которые подтверждали бы отношения между Обществом «Автомаркет» и Банком, а также документы, подтверждающие возникновение обязательств должника перед кредитором на сумму 16 620 000 руб. и просил суд истребовать у заявителя кредитный договор от 24.09.2008 №15338, а также договоры поручительства от 29.04.2009 №15378/5 и №15338/4.

Определением от 19.10.2012 суд истребовал у Общества «Автомаркет» указанные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 06.11.2012, Обществом «Автомаркет» были представлены оригиналы следующих документов: договора от 30.09.2008 №15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив, договора поручительства от 15.06.2009 №15338/4 и платежных поручений от 16.06.2009 №339 и от 30.04.2009 №27, которые были обозрены судом и возвращены заявителю (л.д.64). Эти документы, при отсутствии их в материалах дела (кроме договора от 30.09.2008 №15378), суд первой инстанции расценил достаточными доказательствами.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего при проверке вопроса об обоснованности требования кредитора апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует ряд документов, на которых Общество «Автомаркет» основывает свои требования, в частности, договор на предоставление кредитной линии под аккредитив от 24.09.2008 № 15338, а также договоры поручительства от 29.04.2009 №15378/5 и от 15.06.2009 № 15338/4.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 у кредитора испрашивались копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за Общество «Автомобильный рынок» как поручителем, а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы.

Однако, в нарушение как требований ст.65 АПК РФ, так и требований арбитражного суда истец не представил документов, полностью подтверждающих заявленные требования.

Так, в суд апелляционной инстанции кредитором представлена копия и оригинал договора поручительства от 15.06.2009 № 15338/4, при этом не представлен сам договор на предоставление кредитной линии под аккредитив от 24.09.2008 №15338, во исполнение которого указанный договор поручительства заключен.

Также кредитором представлена очередная копия договора на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008 № 15378, но не представлен заключенный в его обеспечение договор поручительства от  29.04.2009 №15378/5.

Из содержания представленного кредитором платежного поручения от 30.04.2009 № 27 видно, что Обществом «Автомаркет» произведено погашение ссудной задолженности за Общество «Автомобильный рынок» по договору от 17.10.2008 №15378-1, однако данный договор в материалы дела тоже представлен.

Представленное кредитором платежное поручение от 16.06.2009 №339, в соответствии с которым Обществом «Автомаркет» погашена задолженность Общества «Автомобильный рынок» по договору от 24.09.2008 №15338 на предоставление кредитной линии под аккредитив, согласно договора поручительства от 15.06.2009 №15338/4, при отсутствии в деле самого договора от 24.09.2008 №15338, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства факта наличия у должника задолженности перед кредитором.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Негативные последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий подразумевают под собой не только наложение судебного