Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-18542/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

       Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок арбитражный управляющий обязан проанализировать сделки, в том числе, действия должника, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путём их оспаривания.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение определения суда об отказе в завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий оспорил эти сделки, и на момент отстранения фактически все указанные сделки уже оспаривались, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей до обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась по платежам в бюджет НДС в результате проведенных актов взаимозачетов и на момент их заключения задолженности перед ИФНС не значилось, следовательно,  убытки уполномоченному органу не могли быть причинены, отклоняется.

       Отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012).

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проверку деятельности конкурсного управляющего  СРО НП «СГАУ» (акт №15 от 28.10.2012), является необоснованной. По смыслу ст. 60  Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

       Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-18542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

А.А.Снегур