Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-5490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученной обществом в предшествующем году, т.е. в 2009 году (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер выручки   предприятием не представлен антимонопольному органу, в связи с чем административный орган применил минимальный  размер  штрафа, считает, что в указанной части постановление государственного органа законно, при этом,  учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства и административное наказание правомерно назначено в минимальном размере в сумме 100 000 руб.

  Существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в присутствии защитника ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат».

С учетом степени общественной опасности правонарушения оснований для применения малозначительности административным органом, арбитражным судом не установлено.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат»  не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предприятию  подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №5447 от 06.12.2012г., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная за рассмотрение дополнения к апелляционной жалобе по платежному поручению №324 от 28.01.2013г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря         2012г. по делу №А60-5490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат»   - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский хлебокомбинат»   из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №5447 от 06.12.2012г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  «Екатеринбургский хлебокомбинат»   из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №324 от 28.01.2013г. государственную пошлину за рассмотрение дополнения к апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко