Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А50-15458/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15379/2012-ГК

г. Пермь

05 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-15458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – Мальцева М.К., представитель по доверенности №140 от 01.06.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" –не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставлении без рассмотрения

от 23 ноября 2012 года

по делу № А50-15458/2012,

вынесенное судьёй Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Доверие"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности  по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», ответчик)  о взыскании 50 125 537 руб. 79 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной  в период с мая 2011 года по май 2012 года и 2 260 256 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 23.07.2012 , с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 г. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец, ООО «ПСК», с определением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о заключенности между сторонами  письменного договора и, соответственно, отсутствующим условие о согласовании сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Со ссылкой на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ считает, что в иске о понуждении к заключению условий договора, судом не давалась оценка его условиям, в связи с чем отсутствуют основания считать такие условия согласованными.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма №1277 от 02.07.2012; копии протокола разногласий к проекту договора  теплоснабжения №63-0900 от 05.07.2012.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции.

Ответчик, ООО «УК «Доверие» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, ООО «НОВОГОР- Прикамье»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, согласившись с выводами суда первой инстанции,  просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований явились обстоятельства поставки ООО «ПСК» в период с мая 2011 года по май 2012 года тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчику были выставлены счета- фактуры на общую сумму 50125537 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковые требования без  рассмотрения, суд первой инстанции установив, что отношения сторон урегулированы договором, являвшимся предметом рассмотрения по делу №А50-17552/2011 по иску  ООО «УК «Доверие» к ООО «ПСК» об обязании заключить договор, пришел к выводу о нарушении истцом установленного условиями договора претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что истцом не соблюден претензионный  или иной  досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела было указано на наличие между сторонами заключенного на основании решения суда от 17.01.2012 по делу №А50- 17552/2011 договора, предметом которого  являлись обязательства ООО «ПСК» как энергоснабжающей организации  передавать ООО «УК «Доверие» как потребителю и обязанности потребителя принимать  через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности  тепловую энергию в горячей воде.

Согласно резолютивной части  указанного решения суда, вступившего в законную силу, ООО «ПСК» обязано заключить  с ООО «УК «Доверие» договор энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде) на условиях, изложенных судом.

При этом, при определении срока действия указанного договора, апелляционным судом учтено, что согласно пункту  9.1 договора, действие его распространено на отношения сторон, возникшие  с 01 мая 2011 года.

Таким образом, несмотря на то, что договор вступил в законную силу после вынесения судом решения, действие его в силу пункта 9.1 распространено на отношения, возникшие с 01 мая 2011 го, т.е. на весь спорный период.

В пункте 7.2 договора в редакции, принятой арбитражным судом указано, что стороны  обязуются все  возникшие разногласия решать в досудебном претензионном порядке, предусмотрен порядок направления претензий друг другу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в зависимости от заявленных возражений ответчика, установив, что отношения сторон урегулированы договором, в котором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, обоснованно при отсутствии доказательств соблюдения истцом такого порядка, оставил исковые требования без рассмотрения.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о незаключенности между сторонами письменного договора, поскольку неподписание его уполномоченными представителями сторон при наличии вступившего в законную силу судебного акта, содержащего текст договора, не имеет правового значения для квалификации отношений сторон как урегулированных условиями такого договора.

При этом, апелляционным судом учтено, что в ходе рассмотрения дела №А50- 17552/2011 ответчик, ООО «ПСК» заявлял возражения относительно условий пунктов 1.2, 1.3, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2, 5.2.1, 5.3.2, 5.3.3 и 5.3.4 договора и с учетом позиции сторон по указанным пунктам судом были урегулированы имеющиеся разногласия. Возражений относительно редакции пунктов 9.1 и 7.2, предложенной ООО «УК «Доверие»  ООО «ПСК» не высказывало, в связи с чем, модно сделать вывод о согласовании сторонами редакции названных пунктов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд, приняв во внимание текст решения по делу №А50-17552/2011, пришел к выводу о том, что предметом спора по указанному делу явились не только обстоятельства уклонения ответчика, ООО «ПСК» от заключения договора с ООО «УК «Доверие», но и условия самого договора в зависимости от заявленных сторонами доводов и возражений.

Имеющийся в материалах дела договор №63-0900 б/д, подписанный между ООО «ПСК» как теплоснабжающей организацией и ООО «УК Доверие» как потребителем, апелляционным судом во внимание не принимается, ввиду отсутствия к нему протокола разногласий и невозможностью определения, в связи  с этим, срока его действия. Документальные сведения об урегулировании разногласий по указанному договору, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 23.11.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. Уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 г. по делу № А50-15458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова