Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А50-17444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15393/2012-АК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-17444/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Вильгельм А.А. (ИНН 591001769056, ОГРН 308591103100053) – Старикова Е.И., доверенность от 13.03.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) – Реутова Е.В., доверенность от 10.01.2013, предъявлено удостоверение; Макарихина В.В., доверенность от 04.02.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Вильгельм А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

по делу № А50-17444/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ИП Вильгельм А.А.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ИП Вильгельм А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 30.03.2012 № 13.1/4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 30.03.2012 № 13.1/4 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16200 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Вильгельм А.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на противоречия в решении инспекции, при наличии которых выводы налогового органа не могут быть признаны законными и обоснованными. Налогоплательщиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих правомерность применения профессионального вычета по НДФЛ, ЕСН, НДС. Кроме того, инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Межрайонной ИНФС России № 2 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Вильгельм А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008г. составлен акт № 13.1 от 14.01.2011 и вынесено решение № 13.1/4 от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 716 494,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 894 010 руб., пени в сумме 3 965 012,74 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.06.2012 № 18-22/147 оспариваемое решение оставлено без изменения (л.д. 91-95, т.1).

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 2 341 923 руб., ЕСН в сумме 376 326 руб., НДС в сумме 8 175 761 руб. за 2008г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о том, что представленные первичные расходные документы ИП Павлычевой О.А., Тиунова Ю.Е. содержат недостоверные сведения, а также непредставлением оправдательных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции  пришел к выводу, что главной целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность. Судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 200 руб., поскольку инспекцией неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 143, 207, 246 НК РФ ИП Вильгельм А.А является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки выписок с расчетного счета, деклараций, входящих счетов-фактур, платежных поручений, представленных налогоплательщиком, установлено, что предпринимателем в реестр расходов включены расходы по поставщикам – ИП Павлычевой О.А., ИП Тиунов Ю.Е., которые не отражены в выписке по расчетному счету налогоплательщика.

Данные документы были исключены из расходных документов налогоплательщика.

Предпринимателем вместе с возражениями на акт проверки были представлены расходно-кассовые ордера и указано, что спорные расходы осуществлены предпринимателем наличными денежными средствами.

В подтверждение факта приобретения товара у ИП Павлычевой О.А., ИП Тиунова Ю.Е. налогоплательщиком в инспекцию были представлены договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени контрагентов выполнены не ими, а другим лицом с подражанием подписи.

Судом первой инстанции правомерно спорные экспертизы исключены из числа доказательств.

Между тем, правомерность выводов инспекции подтверждается иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями НК РФ.

Факт получения наличных денежных средств от имени налогоплательщика и наличия каких-либо взаимоотношений с предпринимателем ИП Тиунов Ю.Е. отрицал в ходе допроса.

При анализе представленных в подтверждение наличного расчета счетов-фактур от имени ИП Павлычевой О.А. и ИП Тиунова Ю.Е. инспекцией установлено, и налогоплательщиком не доказано обратного, что поименованный товар уже поставлен от реальных поставщиков, расходы по которым налоговым органом приняты.

Судом апелляционной инстанции при анализе данных документов в совокупности установлено, что фактически предпринимателем в состав расходов включены дважды затраты по приобретению одного и тоже товара, но от разных поставщиков. Предпринимателем не представлено доказательств наличия спорного товара в заявленных объемах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности поставки товаров от имени ИП Павлычевой О.А. и ИП Тиунова Ю.Е., оплаченного за наличный расчет.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у контрагентов имущества, штата сотрудников, платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальных услуг, на оплату труда и связанных с ней перечислений НДФЛ, ЕСН и страховых взносов). Контрагентами представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате, спорные доходы от реализации товара налогоплательщику не отражены в отчетности.

В рассматриваемом случае инспекцией установлена нереальность поставки от имени ИП Павлычевой О.А. и ИП Тиунова Ю.Е. товара, оплаченного наличным путем.

По ряду представленных товарно-транспортных накладных инспекцией установлено и предпринимателем не доказано обратного, что доставка товара от налогоплательщика была невозможна, ввиду несоответствия параметра перевозимого груза техническим возможностям транспорта. У контрагентов и самого налогоплательщика отсутствуют необходимые площади, склады для хранения габаритного и тяжелого товара. Кроме того, налогоплательщиком ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено