Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А50-17444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств наличия товара, полученного от спорных контрагентов за наличный расчет, и его дальнейшую реализацию. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реализации товаров, полученных от иных поставщиков.

С учетом изложенного и не доказанности налогоплательщиком факта реальности поставки спорного товара от ИП Тиунова Ю.Е. и ИП Павлычевой О.А. и оплаты его, то есть соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании предпринимателем искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют.

Доказательств иного апелляционная жалоба не содержит.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако, вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены. Доказательств получения доходов от использования в предпринимательской деятельности ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей по операциям, оплаченным за наличный расчет, то налоговым органом обоснованно доначислены НДФЛ и ЕСН, НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по данному основанию.

В части несоблюдения налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Согласно сведениям ЕГРИП, Вильгельм А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Сухомесовская, 85. Этот же адрес указан предпринимателем в качестве места жительства в заявлении об оспаривании решения инспекции и апелляционной жалобе. Сведения о регистрации по новому месту жительства заявителем в материалах дела отсутствуют.

В ходе проверки в протоколе допроса от 29.03.2010 (л.д.110-111, т. 2), заявлении о проведении проверки по месту нахождения налогового органа от 29.03.2010 (л.д.107, т. 2) налогоплательщик указал, кроме того, адрес своего фактического проживания: г.Пермь, ул. Докучаева, 27в, кв.4.

Уведомлением от 19.01.2011, направленным заказной почтой 21.01.2011, налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (л.д.1-4 том 4).

При рассмотрении акта проверки и представленных на него возражений налоговый орган пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых правонарушений и на основании пункта 6 ст.101 НК РФ вынес решение от 21.02.2011 о проведении в срок до 21.03.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено налогоплательщику заказной почтой и вручена ему органом почтовой связи 04.03.2011, в том числе по Докучаева,27в-4 (л.д.10-12, т.5).

Промежуточная справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий от 21.03.2011 направлена налогоплательщику заказной почтой и вручена ему органом почтовой связи 30.03.2011, в том числе по Докучаева,27в-4 (л.д.1-7, т. 5).

О результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 22.12.2011 (л.д.90-105, т.5).

В доказательство принятия мер по вручению налогоплательщику этой справки, а также извещения его о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий судом первой инстанции исследованы документы:

- приглашение от 12.12.2011 на получение справки о дополнительных мероприятиях (л.д.85-87, т. 5);

- уведомление от 22.12.2011 о рассмотрении материалов налоговой проверки на 31.01.2012, сопроводительное письмо о направлении налогоплательщику данного уведомления и справки о дополнительных мероприятиях от 22.12.2011 (л.д.80-83 том 5);

- решение заместителя начальника инспекции Мухарямовой И.Г. от 31.01.2012 об отложении рассмотрения материалов проверки на 06.03.2012 и соответствующе уведомление налогоплательщика, сопроводительное письмо о направлении ему названных документов и справки от 22.12.2011 (л.д.74-78 том 5);

- решение заместителя начальника инспекции Мухарямовой И.Г. от 06.03.2012 об отложении рассмотрения материалов проверки на 27.03.2012 и соответствующе уведомление налогоплательщика (л.д.69-70 том 5).

Данные документы направлены налогоплательщику заказной почтой по адресу: г. Кизел, ул. Сухомесовская-85. Данные документы возвращены в налоговый орган с отметками почты России «истек срок хранения», «адресат не разыскан».

По второму адресу корреспонденция не направлялась, поскольку было установлено, что Вильгельм А.А. квартиру на Докучаева,27в-4 с ноября 2011г. не снимает. Суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя, что последним не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт нахождения (проживания) по спорному адресу, изменения места жительства. При том, что в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе в качестве адреса, указывает только г. Кизел, ул. Сухомесовская-85, по которому конверты возвращаются с отметкой почты России об истечении срока хранения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, информация о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.03.2012 и 27.03.2012 передана Вильгельм А.А. устно телефонной связью, что подтверждается распечаткой детализации услуг радиотелефонной связи за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 (л.д.63-68, т.5).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства предпринимателем вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, заместителем начальника инспекции Мухарямовой И.Г. материалы выездной проверки правомерно рассмотрены 27.03.2012 в отсутствие налогоплательщика и вынесено решение от 30.03.2012 № 13.1/4.

При таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган выполнил все требования НК РФ по обеспечению прав (возможности) ИП Вильгельм А.А. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения по акту проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, жалоба предпринимателя – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относится госпошлина в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу №А50-17444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова