Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А60-32371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-140/2013-ГК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-32371/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Зелениной Т.Л.,

судей                                             Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя - Измоденова А.И. (паспорт, доверенность от 04.02.2013);

от ответчика ООО «СтройИнвест» - Егорова Т.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2013), Киселева О.С.  (удостоверение, доверенность от 29.01.2013),

от ответчика - Главы Асбестовского городского округа -  Бубнов А.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2012),

от ответчика Асбестовского городского округа в лице отдела по управлению муниципальным имуществом – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО «СтройИнвест», Главы Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу № А60-32371/2012

по заявлению ООО «Криотехника» (ОГРН 1096672014856, ИНН 6672301909)

к Главе Асбестовского городского округа,  ООО «СтройИнвест» (ОГРН 1056602908361 , ИНН 6658220180), Асбестовскому городскому округу в лице отдела по управлению муниципальным имуществом

о признании незаконным распоряжения, недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

ООО «Криотехника» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе Асбестовского городского округа,  ООО «СтройИнвест», Асбестовскому городскому округу в лице отдела по управлению муниципальным имуществом (ответчики) о признании незаконными распоряжений от 22.05.2012 № 446-РА, от 22.05.2012 №442/1-РА,  признании недействительным договора аренды земельного участка  от 23.05.2012 № 2024, об  устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности  по проведению торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502028:1311 площадью 17 200 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе нежилого здания № 26 по ул. Ленинградской.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27.11.2012 (резолютивная часть от 20.11.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 27.11.2012 обжаловано ответчиками ООО «СтройИнвест», Главой Асбестовского городского округа  в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Криотехника» подано заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Заявление ООО «Криотехника»  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Возражений  против заявленного ходатайства лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «Криотехника»  от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу оснований для рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков не имеется. Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина, а также государственная пошлина, уплаченная ответчиком ООО «СтройИнвест» при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату на основании  ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу № А60-32371/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Криотехника» (ОГРН 1096672014856, ИНН 6672301909) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №549 от 11.07.2012, государственную пошлину по заявлению в размере 6000 (шести тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №616 от 30.07.2012.

Возвратить ООО «СтройИнвест» (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №1498 от 24.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова