Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-5694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-15265/2012-АК

г. Пермь                                                                        

06 февраля 2013 года                                                            Дело №А50-5694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат»  (ОГРН 1125911001479, ИНН 5911067337): Мельников С. А., предъявлен паспорт, доверенность №5 от 04.02.2013;

от заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2012 года

по делу №А50-5694/2012

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат»

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил

Муниципальное унитарное предприятие «Березниковский хлебокомбинат» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат») (далее – заявитель, общество, хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления №993-С от 27.12.2011 Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части пунктов 1, 2, 4, назначить меру наказания в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие относительно вмененных ему пунктов 1, 2, 4 нарушений, указывая на отсутствие законных оснований для привлечения его к административной ответственности, а также доказательств вины. Полагает, что инструкция 658-66 не является нормативным актом, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и, согласно, п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 носит рекомендательный характер, в связи с чем, ссылки на нее при разрешении споров неправомерны. Аналогичные доводы приводит относительно Методических указаний, утв. Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР от 05.09.1987 N4425-87. Указывает на отсутствие нарушения п. 3.5.4 СанПиН 2.3.4.545-96, не предусматривающего оборудования, указанного в акте проверки. Кроме того, указывает на наличие грубых нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: нарушены требования вручения акта проверки; отказ в допуске представителя общества, явившегося на составление протокола об административном правонарушении. Указывает на неисследовательность доводов о малозначительности выявленных нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2011 по 29.11.2011 специалистами административного органа на основании распоряжения от 24.10.2011 №2067 проведена выездная плановая проверка соблюдения заявителем законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства, в ходе которой, в том числе, установлено, что на предприятии отсутствуют журналы эксплуатации ряда вентиляционных систем, периодичность проверки эффективности работы вентиляционных систем осуществляется с нарушением требований санитарного законодательства, часть производственных помещений не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, источники выделения влаги и тепла не оборудованы местными отсосами, вытяжными зонтами.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 №1015, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела постановлением от 27.12.2011 №993-С заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ст. 32 Федерального закона №52-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ).

Пунктами 3.5.3., 3.5.4 СаНПиН 2.3.4.545-96, утвержденных Постановлением Госсанэпиднадзора РФ № 20 от 25.09.1996 предусмотрено, что производственные цехи и участки, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Источники выделения влаги и тепла (заварочные, дрожжевые, ошпарочные котлы и др.) необходимо оборудовать местными отсосами, вытяжными зонтами.

Согласно п. 77 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», утвержденной заместителем главного государственного санитарного врача СССР 31.12.1966 №658-66 для каждой вентиляционной системы необходимо иметь журнал эксплуатации. Журналы должны храниться у начальника цеха.

В соответствии с п. 1.7 Методических указаний «Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений», утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР 05.09.1987 №4425-87, действующие вентиляционные системы должны подвергаться регулярной проверке силами вентслужб или санитарных лабораторий предприятий в следующие сроки: а) в помещениях, где возможно выделение вредных веществ 1 и 2 класса опасности - 1 раз в месяц; б) системы местной вытяжной и местной приточной вентиляции - 1 раз в год; в) системы общеобменной механической и естественной вентиляции - 1 раз в 3 года.

Контроль за соблюдением периодичности проверки вентиляции должен осуществляться санэпидстанциями.

В случае реконструкции вентиляционных систем после изменения технологического процесса, оборудования и перестройки помещения проверка должна осуществляться сразу после реконструкции, независимо от сроков периодического контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт вышепоименованных нарушений подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Ссылки апеллятора на отсутствие нарушения п. 3.5.4 СанПиН 2.3.4.545-96, не предусматривающего оборудования, указанного в акте проверки, не состоятельны, поскольку положения данного пункта СанПиН относительно источников выделения влаги и тепла содержат открытый перечень. Тогда как, приводя соответствующие доводы в обоснование своих возражений, апеллятор, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что указанное в акте проверки оборудование не является источником выделения влаги и тепла.

Доводы общества о неправомерности применения при разрешении споров положений инструкции №658-66, а также методических указаний №4425-87, не являющихся в силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763  нормативными актами, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.11.1996 №1 «О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов, утвержденных бывшим Минздравом СССР и бывшим Госкомсанэпиднадзором России в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» регламентировано, что указанные акты действуют на территории Российской Федерации впредь до отмены либо принятия новых нормативных актов взамен существующих, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

 Указанным Приказом, а также письмом Роспотребнадзора №0100/4961-07-32 от 16.05.2007 «Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», утвержденная заместителем главного государственного санитарного врача СССР 31.12.1966 №658-66, а также Методические указания «Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений», утвержденные заместителем главного государственного санитарного врача СССР 05.09.1987 №4425-87, включены в перечень основных действующих нормативных актов и методических документов в области гигиены труда.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит