Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А60-42576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

руб., апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

В п. 3 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в  том  числе  факт их выплаты.

Истцом в материалы дела представлена копия договора подряда № 203 от 08.10.2012, заключенного с ИП Шишковым  А.В., и  копия платежного поручения   от 12.10.2012 № 1229.

        Согласно п. 5.3 Положения  о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

        Между  тем, платежное  поручение N 1229 от 12.10.2012 г. не может служить доказательством перечисления денежных  средств , так как не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, как это предусмотрено п. 71  Приложения  1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Выписка с банковского счета, подтверждающая фактическое перечисление  25 000 руб. по  договору  подряда №  203 от  8.10.2012 г.  , истцом не представлена.

Следовательно, доказательств перечисления  ИП Шишкову  А.В. денежных  средств в  счет оплаты  по вышеуказанному  договору подряда  не  имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с  учетом  частичного удовлетворения исковых  требований  и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17  декабря 2012  года по делу № А60-42576/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромагистраль» (ОГРН 1097847295556, ИНН 7816473639) сумму  предварительной  оплаты  в размере 328 672 руб., проценты  за  пользование чужими  денежными  средствами в  сумме  5046, 48  руб., расходы  по  уплате госпошлины  в  сумме 9 674, 37  руб.

В  удовлетворении остальной  части исковых  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромагистраль» (ОГРН 1097847295556, ИНН 7816473639)  расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов