Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-15751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15050/2012-ГК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-15751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Потоцкой Ирины Николаевны (ОГРНИП 304591624000095, ИНН 591600080385) – Корнилова А.А. (доверенность от 30.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Котельниковой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года

по делу № А50-15751/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя  Потоцкой Ирины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю  Котельниковой Любови Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потоцкая Ирина Николаевна (далее – предприниматель Потоцкая И.Н.) обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Любови Николаевне (далее – предприниматель Котельникова Л.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.10.2011 по 14.11.2012 в сумме 85 845 руб. 20 коп., а также судебных расходов в сумме 17 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Котельниковой Л.Н. в пользу предпринимателя Потоцкой И.Н. взыскано 989 000 руб. неосновательное обогащение, 85 273 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 008 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, а также 23 547 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  предприниматель Котельникова Л.Н. направила  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли – продажи помещения истец уплатила ответчику аванс в сумме 990 000 руб. В связи с тем, что условиями п. 7 договора предусмотрен способ обеспечения исполнения условий договора, то переданный аванс должен остаться в качестве компенсации  у предпринимателя  Котельниковой Л.Н. Считает, что основной договор купли – продажи не был заключен по вине истца, так как ключи от помещения истцу были переданы, но она его не использовала, коммунальные услуги, а также техническое обслуживание  и текущий ремонт не оплачивала, то есть фактически не пожелала вступать в договорные отношения.

Предприниматель Потоцкая И.Н. с доводами жалобы не согласна, направила отзыв. Считает доводы жалобы не состоятельными, так как  согласно п. 3 предварительного договора продавец (ответчик) обязалась в срок  не позднее 15.10.2011 оформить свое право на продаваемое помещение и заключить договор купли-продажи. Данные действия ответчица не совершила, следовательно договор купли – продажи  не был заключен по вине ответчика.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между предпринимателем Потоцкой И.Н. и предпринимателем Котельниковой Л.Н. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения площадью 52,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснокамск, ул. Карла Маркса, 41 «а», являющегося частью принадлежащего предпринимателя Котельниковой Л.Н. нежилого помещения площадью 268,7 кв.м.

Стороны договорились, что договор купли – продажи будет заключен не позднее 15.10.2011. Стороны определяют продажную цену нежилого помещения 990 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Потоцкая И.Н. во исполнение указанного договора уплачивает Котельниковой Л.Н. авансом продажную  цену в размере 990 000 руб. при подписании настоящего договора (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора Котельникова Л.Н. обязуется оформить  раздел принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по адресу:  г.Краснокамск, ул. Карла Маркса, 41 «а» на изолированные нежилые помещения, внести  изменения в ЕГРП, подготовить и представить необходимые документы для заключения договора купли – продажи, а именно свидетельство о государственной регистрации права на продаваемое нежилое помещение площадью 52, 6 кв.м, кадастровый паспорт на него.

В соответствии с п. 6 договора обязательства  заключить договор  купли – продажи, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.    

В договоре стороны в качестве договорного способа обеспечения обязательств предусматривают уплату следующей компенсации за неисполнение условий предварительного договора:

- в случае неисполнения договора по вине Котельниковой Л.Н. она обязана возвратить полученный ею аванс в течение 5 дней с момента предъявления требования и уплатить компенсацию в сумме 990 000 руб.  в указанный срок;

- в случае неисполнения договора  по вине Потоцкой И.Н. переданный ею аванс в качестве компенсации остается в собственности получившего аванс (п.7 договора).

Предприниматель Потоцкая И.Н. уплатила ответчице аванс в согласованной сторонами сумме – 990 000 руб., что подтверждается отметкой на тексте предварительного договора о получении Котельниковой Л.Н. данной суммы в полном объеме и сторонами не оспаривается.

21.09.2011 нежилое помещение, в отношении которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи, передано предпринимателем Котельниковой Л.Н. предпринимателю Потоцкой И.Н. по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 12).

В установленный предварительным договором срок (не позднее 15.10.2011) основной договор купли – продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, что сторонами не отрицается.

23.11.2011 предпринимателем Котельниковой Л.Н. в адрес предпринимателя Потоцкой И.Н. направлена телеграмма об истечении срока действия предварительного договора, изменении намерений и с предложением явиться по адресу: ул. Карла Маркса 41«а» для получения сберегательной книжки № 4230781004951250753348, на которую переводится авансовый платеж, а также с просьбой вернуть ключи от помещения (л.д. 61а).

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу № 42307810049512507533 на данный счет 23.11.2011 перечислены денежные средства в сумме 1 000 руб. (л.д. 13).

24.11.2011 предприниматель Потоцкая И.Н. направила ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 900 000 руб. и предусмотренной п. 7 предварительного договора компенсации в том же размере, всего 1 980 000 руб. в течение 5 дней с момента предъявления требования (л.д.10).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования предпринимателя Потоцкой И.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обстоятельства незаключения основного договора в установленный срок при отсутствии в деле сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором. Такие же последствия в виде прекращения обязательств в силу п. 2 ст. 453 названного Кодекса наступают и при расторжении договора (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ни одна из сторон предварительного договора, в срок не позднее 15.10.2011 не обратилась к другой стороне с целью заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Взаимного согласия по продлению предварительного договора достигнуто не было. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств 15.10.2011.

После прекращения предварительного договора уплаченная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у него отпала обязанность по предоставлению встречного исполнения (заключения договора купли-продажи и передачи имущества в собственность).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

После прекращения 15.10.2011 обязательств по предварительному договору основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствуют. То есть началом периода пользования чужими денежными средствами является 16.10.2011.

Как установлено судом первой инстанции, истец неправильно указал дату начала периода начисления процентов, однако это не повлекло необоснованное увеличение количества дней просрочки. Согласно расчету истца проценты им начислены за 388 дней, по расчету суда период с 16.10.2011 по 14.11.2012  составляет 389 дней. На дату обращения истца в суд действовала процентная ставка 8% годовых, на дату принятия решения - 8,25%, большую часть периода начисления процентов действовала ставка 8% годовых, которая и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Поскольку при расчете процентов на сумму неосновательного обогащения истцом была допущена ошибка, судом первой инстанции произведен иной расчет, согласно которому на сумму неосновательного обогащения 989 000 руб. за период с 16.10.2011 по 14.11.2012 за 388 дней просрочки (количество дней указанных истцом) проценты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых составляют 85 273 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  произведенным судом первой инстанции.

Таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 85 273 руб. 78 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 23.05.2012, так и их оплата.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные расходы частично исходя из размера удовлетворенных требований.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда истцом не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод жалобы о том, что договор купли – продажи не заключен по вине истца судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательства того, что ответчик обращался к истцу с целью заключить основной договор купли – продажи, а истец уклонялся от заключения договора, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательства, представленных сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года по делу № А50-15751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова