Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-16189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14511/2012-ГК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-16189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ": Федотов С.А., доверенность № Э-61/2013 от 18.01.2013, паспорт; Попова С.Н., доверенность № Э-20/2013 от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9": Корякина О.В., доверенность № 140 от 02.05.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2012 года

по делу № А50-16189/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН 1025900893600, ИНН 5904007390)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (далее – ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (далее – ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, оказанных в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ЭН-I-6/64 от 01.04.2005, в сумме 57 880 376 руб. 75 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 06.08.2012 в сумме 630 252 руб. 99 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-7).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.32, 44, 45), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.3 л.д.74), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" о взыскании с ОАО "ТГК-9" 59 657 786 руб. 65 коп., в том числе 57 880 376 руб. 75 коп. задолженности, 1 777 409 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 01.11.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года (резолютивная часть от 01.11.2012, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК-9" в пользу ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" взыскано 57 880 376 руб. 75 коп. задолженности, 1 777 409 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 880 376 руб. 75 коп. начиная с 02.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до фактического погашения долга (л.д.76-83).

Ответчик (ОАО "ТГК-9"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из толкования условий пункта 5.1 договора № ЭН-I-6/64 от 01.04.2005 и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, согласно которой в течение 5 лет (с 2006 по 2010 год) истец применял действующие ВУП (временные условия приема, утвержденные для ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ") для расчета платы за превышение загрязняющих веществ сточных вод Пермской ТЭЦ-6 (ОАО "ТГК-9"), ответчик считает, что расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации истца со сточными водами ответчика, произведенный истцом в период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года без применения ВУП, является нарушением условий договора. Несостоятельным, по мнению ответчика, является вывод суда об обоснованности применения истцом в 2010 году при расчете платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ ВУП только в связи с «небольшими по размеру» затратами Истца на природоохранные мероприятия в 2010 году по сравнению с 2011 годом.

Заявитель ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик считает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о размере затрат, произведенных в связи с природоохранными мероприятиями в 2010 году, не доказана причинно-следственная связь между размером затрат на эти мероприятия и обоснованностью применения либо неприменения ВУП при расчетах платы за превышение загрязняющих веществ сточных вод.

ОАО "ТГК-9" полагает, что применение при расчете объема стоков равного 60% от потребления технической воды ТЭЦ-6 (на основании данных за 2 предшествующих года) истцом не доказано, противоречит размеру объема, указанному в Паспорте водного хозяйства Пермской ТЭЦ-6 и содержащемуся в справках ООО «НОВОГОР-Прикамье».

По мнению заявителя, истцом не доказана возможность применения суммарного тарифа (тариф на водоотведение плюс тариф на услуги по транспортировке) при расчете платы за превышение ПДК загрязняющих веществ сточных вод. Такой расчет истца противоречит положениям Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (утвержден Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167).

Ответчик считает, что результаты превышения загрязняющих веществ по показателю рН (Протокол КХА № 261) не могут быть признаны правомерными. Суд в мотивировочной части решения не отразил то обстоятельство, что после отбора пробы (Акт отбора пробы от 27.10.2011) показатель рН был исключен из задания по анализу пробы в лаборатории представителем истца. Однако, несмотря на исключение указанного показателя из задания по анализу, при проведении анализа в лаборатории истец принял решение проверить показатель рН. Проведение анализа по показателю, исключенному из задания, противоречит условиям договора (пункты 5.2, 5.6 договора). Судом, по мнению заявителя, не исследованы доказательства надлежащих условий транспортировки и хранения пробы, отобранной 27.10.2011, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с изложенным, ответчик полагает, что результаты превышения загрязняющих веществ по показателю рН не могут быть признаны правомерными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Региональной энергетической комиссии Пермского края № СЭД-46-01-39-33 от 30.11.2012, запроса № 010-5-04/341 от 01.11.2012.

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца (ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ") в судебном заседании 30.01.2013 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Администрации г.Перми от 29.12.2012 № СЭД-01-61-1412.

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" (Поставщик) и ОАО "ТГК-9" (Абонент) 01.04.2005 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ЭН-1-6/64 (т. 1 л.д.15-33), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства через принадлежащие ему сети отпускать Абоненту питьевую холодную воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался принять и производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора в соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в качестве примерных условий применяются нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999), Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми (утверждены решением Пермской городской Думы № 128 от 24.12.2002), Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области (утверждены Указом Губернатора Пермской области № 167 от 29.08.2003). При этом на Поставщика и Абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленные вышеуказанными нормами для Организации ВКХ и Абонента соответственно.

Условиями договора в обязанности Абонента включено соблюдение лимитов (нормативной потребности) питьевой воды и приема сточных вод (канализации), установленных настоящим договором, а также нормативов сброса загрязняющих веществ (пункт 3.3.1. договора); обеспечивать Поставщику возможность проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, а именно: направлять своего представителя для участия в отборе проб, предоставлять необходимые для этого технический персонал, устройства и приспособления (пункт 3.3.2. договора); осуществлять постоянный контроль по качественному составу (нормативы сброса загрязняющих веществ) сточных вод, сбрасываемых в сети Поставщика и ежемесячно предоставлять Поставщику сведения о качественном составе сточных вод (пункт 3.3.3. договора); в течение 3-х дней с момента получения возвращать 1-н подписанный экземпляр акта приема-передачи либо направить письменные мотивированные разногласия к такому акту (пункт 3.3.8. договора); своевременно и в полном объеме производить оплату за принятую питьевую холодную воду и оказанные Поставщиком услуги по приему сточных вод, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 3.3.10. договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что сточные воды (промышленно-ливневая и хозяйственно-фекальная канализация), сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в коммунальную канализацию г.Перми, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

Также данным пунктом установлено, что к отношениям сторон по настоящему договору применяются нормативы сброса, применяемые Организацией ВКХ к сточным водам Поставщика, сбрасываемым в систему коммунальной канализации г.Перми (нормативы, утвержденные в установленном порядке для применения Организацией ВКХ в отношении Абонентов). Нормативы сброса, применяемые к отношениям сторон по настоящему договору, изменяются одновременно с измененных нормативов, применяемых Организацией ВКХ (при утверждении в установленном порядке для Организации ВКХ новых (измененных) тарифов).

Согласно пункту 5.2. договора Поставщик имеет право в любой день, любое время суток отбирать пробы сточных вод Абонента из контрольных колодцев согласно Приложению № 1 и положений разделов 5, 6 настоящего договора, проводить ее анализ в лаборатории, прошедшей государственную аттестацию. Отбор проб сточных вод оформляется актом установленной формы с указанием места, даты и времени отбора проб, лиц, присутствующих при отборе проб. О дате и времени отбора проб сообщается в уведомлении.

Превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, установленное в результате проведения анализов проб сточных вод Абонента, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса и возникновения обязанности произвести такую оплату в адрес Поставщика. Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ осуществляется по правилам, установленным в Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области (утвержден Указом Губернатора Пермской области № 167 от 29.08.2003). Абонент обязан оплатить выставленные Поставщиком платежные документы (счета, счета-фактуры), содержащие суммы платы за превышение нормативов сброса в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления платежных документов (пункты 5.6., 7.3. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ЭН-1-6/64).

В соответствии с условиями договора истец в присутствии представителя ответчика в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года произвел отборы проб сточных вод из контрольных колодцев №№ 498 и 685.

Проведенным исследованием отобранных из контрольных колодцев проб в сточных водах ответчика выявлено превышение допустимых норм загрязняющих веществ.

Факты превышения норматива сброса загрязняющих веществ подтверждаются: уведомлениями, адресованными ответчику об отборе проб из согласованных контрольных колодцев; актами отбора сточных вод; протоколами количественного и химического анализа; справками по расчету платы за превышение