Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А60-42693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15400/2012-АК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-42693/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральский институт металлов": Ковалев А.А., по доверенности № 24 от 17.10.2012, Шелепов К.Ф., по доверенности № 19 от 03.08.2012,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: Белякова Е.А., по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский институт металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года

по делу № А60-42693/2012, принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Уральский институт металлов"  (ОГРН 1026604946631, ИНН 6660002502)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе  (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Уральский институт металлов» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР в УрФО) от 21.09.2012 г. № 62-12-345/ПН о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 06.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку тому факту, что первично информация об аффилированных лицах выкладывалась на сайте 02.07.2012, но в связи с техническими неполадками, которые привели к уничтожению всей информации, общество восстановило и выложило информацию 26.07.2012. Кроме того, полагает, что суд не исследовал факт отсутствия в прошлом нарушений обществом порядка раскрытия информации. Считает, что суд не отразил тяжелое финансовое положение общества. Полагает, что вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку обществом предпринимались все действия, направленные на соблюдение порядка раскрытия информации.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, дополнив, что список аффилированных лиц за 2 квартал 2012 не изменился по сравнению с предыдущим кварталом, а также имеются признаки малозначительности содеянного.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг РО ФСФР России в УрФО обнаружено, что Обществом нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 г. № 12-529/пр- ап и вынесено постановление 21.09.2012 г. № 62-12-345/ПН, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. (л.д. 21-24, 14-18).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ (далее - Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно абз. 20 ст. 30 Закона № 39-ФЗ состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

На основании раздела 8.5 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (п. 8.5.1); Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению № 4 к настоящему Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (п. 8.5.2);  Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (п. 8.5.3); Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет. Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.5.4).

Пунктом 8.7.1 Положения предусмотрено, что акционерное общество обязано раскрывать сообщения о дополнительных сведениях, в том числе, о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц;

Пунктом 8.7.6 Положения предусмотрено, что раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных пунктом 8.7.1 данного Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 24.07.2012 г. Общество не опубликовало текст списка аффилированных лиц за II квартал 2012 года на странице в сети Интернет (http://www.uim-stavan.ru/index.php?page=financi/AffP ers/index), а также не опубликовало сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц на II квартал 2012 года на странице Общества в сети Интернет и в ленте новостей.

Административный орган правомерно квалифицировал указанные нарушения требований Положения как образующие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих опубликованию текста списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 на странице в сети Интернет, сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц за указанный период на странице общества в сети Интернет и в ленте новостей, в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Из этого административным органом сделан вывод о виновном совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным выводом административного органа, отклонив доводы общества о недоказанности вины общества и рассмотрев доводы общества, касающиеся сбоя сервера и потери части информации.

Оснований для иных выводов по установленным судом первой инстанции обстоятельствам апелляционный суд не усматривает и полагает, что выводы суда в данной части соответствуют материалам дела.

Соответствующий довод заявителя о недоказанности вины юридического лица отклонен по изложенным выше мотивам.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в действиях ОАО "Уральский институт металлов" доказан административным органом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела (л.д. 26, 139, том 1).

Довод подателя жалобы о том, что суд не отразил тяжелое финансовое положение общества, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку тяжелое материальное положение общества не является основанием, освобождающим его от исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности по размещению информации о его деятельности в сети Интернет. Документального подтверждения того, что неразмещение информации было обусловлено именно тяжелым материальным положением, общество не представило.

Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ). Административный орган в данном случае применил самый низкий размер санкции.

Доводы общества о наличии признаков малозначительности административного правонарушения апелляционный суд полагает не обоснованными.

Как следует из материалов дела, вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ был рассмотрен административным органом при вынесении постановления и разрешен не в пользу общества.

Как следует из постановления, административный орган принял во внимание все доводы общества в этой части, но посчитал невозможным применить критерий малозначительности, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд первой инстанции, также рассмотрев доводы общества о малозначительности содеянного, отклонил их, оценив характер правонарушения, поведение правонарушителя, а также другие конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

       Законодателем предоставлено право как административному органу, так и суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного