Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-18311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

билетов для студентов, учащихся и пенсионеров была установлена постановлением администрации г. Перми от 18.11.2009 № 876 и составляла 610 руб.

Из вышеизложенного следует, что у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу в спорный период - муниципального образования г. Пермь, возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся, студентов и пенсионеров, не имеющих права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным или региональным законодательством.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 «О бюджете города Перми на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» с целью компенсации убытков от перевозки пассажиров в качестве расходного обязательства выделено 116 433, 600 тыс. руб., получатель - Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (отдельные мероприятия в области автомобильного транспорта, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам).

Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения», распространяющимся на правоотношения с 01.01.2009, установлено, что субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения (п.1.4 Порядка); субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете города Перми на эти цели Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми на очередной финансовый год и плановый период (п.1.5 Порядка).

Таким образом, из анализа данного нормативного правового акта не следует, что предусмотренные им субсидии компенсируют указанные в исковом заявлении убытки. Принятие указанного Порядка обусловлено нормами Федерального закона № 131-ФЗ, в частности п.п.7 п.1 ст.16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Данный Порядок не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте.

Кроме того, судами не установлено, что муниципальное образование г.Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленных на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов, учащихся и пенсионеров, не имеющих права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным или региональным законодательством.

Также из анализа правовой базы муниципального образования г. Пермь не усматривается, что в спорный период, указанный истцом при расчете убытков по 17.09.2009, принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми льготных проездных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцом в 2009 году осуществлял пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах.

Факт предоставления указанным категориям граждан льготного проезда также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету истца убытки, связанные с предоставлением льготного проезда студентам, учащимся и пенсионерам в 2009 году составили 1 998 269,63 руб. (л.д. 9-11).

Произведенный истцом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных студентам, учащимся, пенсионерам льготных проездных документов, стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному льготному проездному документу раздельно по категориям в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденными председателем комитета по транспорту и начальником МУ «Горпассажиртранс»), доходы от реализации льготных проездных документов (студенческим, ученическим, пенсионным), как величина уменьшающая сумму исковых требований. При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2009 год и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора - МУ "Городское управление пассажирского транспорта" и в целом не оспариваются лицами, участвующими в деле. Также истцом учтены соответствующие показатели в определенные периоды его деятельности по категориям льготников (с 01.01.2009 по 01.02.2009), (с 01.02.2009-17.09.2009).

На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного льготного проездного документа на полный месяц, и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по льготным проездным документам (расчет средневзвешенного количества поездок по льготным проездным документам, согласно предоставленным данным и установленного тарифа) с разбивкой по категориям льготников (учащиеся, студенты, пенсионеры).

Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью льготного проездного документа, которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации льготных проездных документов на количество реализованных льготных проездных документов.

Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих льготные проездные документы, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2009 год от реализации льготных проездных документов. При расчете истцом использованы данные об удельном весе доли истца, определенные МБУ «Гортранс» исходя из объемов транспортной работы истца, в соответствии с методикой распределения доходов от реализации льготных проездных документов.

Таким образом, поскольку судом установлено, что льготы по льготному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте являются расходными обязательствами местного бюджета, при этом незаконное бездействие ответчика по компенсации убытков от предоставления таких льгот перевозчику по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчика независимо от рентабельности работы перевозчика или объема билетной выручки, заявленные в иске суммы подлежат взысканию с соответствующего публично-правового образования и являются подтвержденными.

Доводы ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность ответчика по возмещению расходов истцу, осуществляющему перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство муниципального образования может быть прекращено только путем его исполнения, то есть путем возмещения истцу понесенных им расходов.

Соответствующие доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств убытков в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в объеме большем, чем была получена компенсация в соответствии с порядком и договором, представленный расчет убытков по льготным проездным документам не подтверждает реальный ущерб истца, подлежат отклонению.

Учитывая отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств, не может быть признано необоснованным.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отсутствие обоснованного контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Ссылка Департамента финансов администрации города Перми на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу № А50-18311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса