Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-15605/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участке, на котором произошел разлив мазута, находится бывшее мазутное хозяйство ОАО «Судостроительный завод «Кама», которое состоит из 1-этажного кирпичного здания насосной, 2 резервуаров, эстакады, подземных путей. На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от  19.07.2007г., из которого произошел излив нефтепродуктов на рельеф местности (бывшее мазутное хозяйство), продан ООО «Астра». Информация от жителей Кировского района г.Перми по факту разлива нефтепродуктов, загрязнения окружающей среды и почвы в водоохраной зоне р.Кама около мазутного хозяйства ОАО «Судостроительный завод «Кама» в ГУ МЧС России по Пермскому краю поступила 14.08.2007г.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

В вышеуказанном договоре купли-продажи объекта недвижимости отсутствует пункт, указывающий на то, что право собственности на данные отходы (нефтепродукты, потерявшие потребительские свойства) переходит к ООО «Астра», таким образом, право собственности на нефтепродукты, потерявшие потребительские свойства, находившиеся в емкостях, осталось у ОАО «Судостроительный завод «Кама», следовательно, в результате деятельности заявителя образовались и временно размещаются в окружающей природной среде опасные отходы производства и потребления.

Довод заявителя о пропуске предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на содержание акта №08-02/09-05 от 27.05.2005г. правомерно отклонен судом первой инстанции, так как обстоятельства, зафиксированные в указанном акте проверки, не идентичны тем, которые выявлены при проверке, проведенной 16.08.2007г. административным органом совместно с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю, Пермским аварийно-спасательным отрядом, администрацией Кировского района г.Перми, Пермским городским управлением гражданской защиты по Кировскому району г.Перми, 7 Отделом ГПН по Кировскому району г.Перми. Действительно, в акте №08-02/09-05 от 27.05.2005г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермской области имеется эпизод о розливе нефтепродуктов, однако отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, позволяющие сопоставить данные факты, а тем более сделать вывод о том, что правонарушение является оконченным с 27.05.2005г.

При этом из акта №08-02/09-05 от 27.05.2005г. не видно, изучался ли административным органом вопрос о наличии у общества лимитов на размещение отходов, паспортов опасных отходов, разрабатывались и проводились ли обществом мероприятия по восстановлению природной среды.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований считать, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, совершено 27.05.2005г. не имеется.

Кроме того, административным органом обнаружен множественный разлив мазута на площади более 500 кв.м, общий объем разлившегося мазута составил более 150 куб.м, толщина мазутной пленки на поверхности почвы и воды составил от 0,15 до 0,5 м. Данные обстоятельства в совокупности с сообщением жителей Кировского района г.Перми свидетельствуют о том, что разлив мазута не имеет двухлетний срок давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения ОАО «Судостроительный завод «Кама» имелись.

Вместе тем, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что наложенный на общество штраф подлежит снижению в два раза.

В соответствии со ст.26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Смягчающими обстоятельствами являются - утверждение обществом 06.09.2007г. Плана ликвидации розлива нефтепродуктов, содержащего первоочередные действия по ликвидации его последствий, заключение договора подряда №117 от 01.10.2007г. на выполнение работ по сбору и вывозу нефтесодержащей жидкости и твердых нефтесодержащих отходов, т.е. принятие им мер к устранению последствий нарушений.

Указанные обстоятельства смягчают ответственность юридического лица за совершение правонарушения и должны быть учтены при определении меры административной ответственности.

С учетом названных смягчающих обстоятельств, принимая о внимание степень опасности выявленных нарушений для окружающей природной среды, суд апелляционной инстанции полагает, что наложенный на заявителя штраф правомерно уменьшен судом первой инстанции в два раза и установлен в сумме 47 500 руб., что находится в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2007г. по делу А50-15605/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Судостроительный завод «Кама» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                               Л.Ю.Щеклеина   

Судьи                                                                                             Л.Х. Риб

                                                                                                        Н.М.Савельева