Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-13623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14605/2012-ГК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-13623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.                                 

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ", Каликин К. М., паспорт, доверенность от 29.01.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер", Низгулов Т. С., паспорт, доверенность № 410 от 21.05.2012;

от третьего лица, , представители не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  27 ноября 2012 года

по делу № А50-13623/2012

принятое судьей Белокрыловой О. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зостмайер" (ОГРН 1025900900960, ИНН 5904036627)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Калина»

о возмещении убытков,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее – ООО «МОНОПОЛИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зостмайер" (далее – ООО «Зостмайер», ответчик) о взыскании 104 117 руб. 83 коп. в возмещение убытков (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть от 20.11.2012, судья Белокрылова О. В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-132).

Истец, ООО «МОНОПОЛИЯ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 796, 1064), а также на судебную практику, автор жалобы считает, что истец не обязан доказывать вину ответчика, вина ответчика презюмируется, ответчик сам доказывает отсутствие вины, поскольку перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в связи с чем считает, что суд необоснованно требовал от него представления доказательств вины ответчика, подтверждающих, что повреждение груза произошло в процессе перевозки, полагая, что наличие вины не предполагается, а доказывается. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на то, что спорный груз был принят водителем ответчика от грузоотправителя без замечаний и разногласий, в нарушение Правил перевозки грузов автомобильным транспортом водитель не отразил никаких замечаний к укладке, закреплению, укрытию и увязке груза, а также по качеству груза и его упаковке, считает, что повреждение груза произошло при его транспортировке по причине завала и смещения продукции, что явилось следствием неверной укладки, некачественного крепления груза, в связи с чем в силу положений Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом и положений договора № 0038 от 12.09.2011 перевозчик несет ответственность при отсутствии с его стороны замечаний к порядку погрузки. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, истец делает вывод о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие признать его невиновным в причинении повреждения перевозимому им грузу, и суд необоснованно перераспределил бремя доказывания на истца, возложив на него обязанность представить доказательства, подтверждающие, что деформация груза произошла в процессе перевозки. Истец считает, что выводы суда основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании 31.01.2013 представитель истца поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца отклонено, поскольку болезнь представителя участника процесса в силу п. 3 ст. 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен, явка представителя в судебное заседание 31.01.2013 не обеспечена, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года в адрес ООО «Калина» от ООО «МОНОПОЛИЯ» поступила заявка № 0001930 на перевозку груза – напитков, весом 21,5 т по маршруту: Московская область, г. Щелково - г. Пермь (л.д.20).

       Во исполнение указанной заявки 12 сентября 2011 года между ООО «Калина» (экспедитор) и ООО «Зостмайер» (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов № 0038 (л.д.12-18).

       Согласно условиям данного договора и заявки № МСК004819 от 12.09.2011 водитель ООО «Зостмайер» Калашников Герман Геннадьевич, действующий по доверенности № 54 от 04.09.2011, принял у грузоотправителя в г. Щелково Московской области груз на общую сумму 603 864 руб. 72 коп. по товарным накладным (л.д.21-29).

      Как указывает истец, при разгрузке товара на складе грузополучателя по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105, к.70 был обнаружен брак продукции в количестве 321 упаковки (по товарной накладной № 1601104 от 14.09.2011) на общую сумму 104 117 руб. 83 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей № 859 от 16.09.2011 (л.д.30-35).

      ООО «Калина» в адрес ООО «Зостмайер» было направлено претензионное письмо № 672 от 17.11.2012 об оплате ущерба в размере поврежденного груза (л.д. 37). Однако, в ответе на претензию № 230/04 от 02.04.2012 ООО «Зостмайер» требования ООО «Калина» отклонило, указывая на то, что повреждение груза произошло вследствие причин, не зависящих от перевозчика - ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем и размещения его на паллетах (л.д.39-40).

        Впоследствии, 16.04.2012 между ООО «Калина» (цедент) и ООО «МОНОПОЛИЯ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/04-12 (л.д.42-44), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, а также штрафных санкций (неустойки) по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 0038 от 12 сентября 2011 года, заключенного между цедентом и ООО «Зостмайер».

        После заключения данного договора и отсутствия возмещения ущерба со стороны ответчика, ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении принятого к перевозке груза, а также об отсутствии между действиями перевозчика и причиненным ущербом причинно-следственной связи, факт причинения ущерба в результате действий или бездействия ответчика документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно - экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен был доказать, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В подтверждение факта повреждения груза истец представил товарные накладные, в том числе и товарную накладную № 1601104 от 14.09.2011, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 859 от 16.09.2011.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в повреждении принятого к перевозке груза отсутствует, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что грузоотправитель - ЗАО «Мултон» г. Щелково передал для перевозки  поименованный в названной выше товарной накладной товар (сок) без каких-либо повреждений.

       Проанализировав акт об установленном расхождении (л.д. 30), суд установил, что погрузка груза в транспортное средство