Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-13623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производилась силами грузоотправителя, который после завершения погрузки опломбировал транспортное средство. Во время движения никаких аварий, дорожно-транспортных происшествий с участием данного транспортного средства не зафиксировано, груз доставлен за исправными пломбами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям договора № 0038 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.09.2011 перевозчик (ответчик) обязан обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, весу, целостности упаковки, количеству и качеству на основании товарно-транспортной накладной или иных перевозочных документов (ТТН). Приемка груза к перевозке подтверждается подписью  водителя или представителя перевозчика на всех экземплярах ТТН (п.2.5.); обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства (п. 2.7.).

Приложением № 1 к указанному договору является Инструкция для водителей (л.д. 19), из которой следует, что водитель лишь контролирует погрузку товара, а обязанность работников склада грузоотправителя – правильно упаковать и расположить груз, чтобы при стоянке и движении а/м не возникла опасность порчи груза или а/м.

 Так, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктами 6, 8, 9 ст. 11 Устава предусмотрено, что приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В параграфе 14 раздела 5 Устава обязанности водителя сводятся только к проверке качества укладки и крепления груза для обеспечения безопасности дорожного движения, количества груза.

Из вышеизложенного следует, что на водителя перевозчика возлагается обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а обязанность по осуществлению укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя, и именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

 Таким образом, вопреки доводам жалобы, подписание водителем ответчика товарно-транспортных накладных без замечаний не свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком возложенных на него договором обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 859 от 16.09.2011 не является доказательством, подтверждающим факт деформирования груза именно в процессе его перевозки вследствие вины перевозчика.

        Как следует из указанного акта, транспортное средство, осуществлявшее перевозку груза, было опломбировано. При доставке груза в г. Пермь было зафиксировано, что пломба не вскрыта, каких-либо следов нарушения не обнаружено (данный факт истец не оспаривает).

       Представитель грузоотправителя – водитель Калашников Г. Г. при подписании акта указал на то, что размещение и крепление груза производилось по схеме грузоотправителя, дополнительного крепления не предусмотрено. О каком-то особом режиме перевозки грузоотправитель не предупреждал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что грузоотправителем при погрузке груза в транспортное средство были определены условия относительно транспортного средства особого типа, либо особые условия перевозки груза.

Апелляционный суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку груз поступил грузополучателю в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, кроме того, погрузка груза в транспортное средство производилась силами грузоотправителя.

Поскольку из представленных документов невозможно установить вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в силу положений АПК РФ.

        Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

 С учетом изложенного решение суда от 27.11.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу № А50-13623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева