Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-19388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14461/2012-АК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                   Дело №А50-19388/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Финнпак-Упаковка» (ОГРН 1035900366996, ИНН 5903044664): Стародубцев Т. В., паспорт, доверенность от 16.11.2012;

от заинтересованных лиц

4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Кузнецов М. А., удостоерение, доверенность №373 от 15.08.2012;

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Утемов К. М., удостоверение, доверенность №209 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Финнпак-Упаковка»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2012 года

по делу №А50-19388/2012,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финнпак-Упаковка»

к 4 отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю,

об оспаривании постановления от 12.09.2012 №478,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финнпак-Упаковка» (далее -заявитель, общество, ООО «Финнпак-Упаковка») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 12.09.2012 № 478 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 4 отделом надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее — административный орган, отдел), согласно которому на общество наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что строительство проверенного объекта завершено в 2010 году, поскольку объект был принят приемочной комиссией, следовательно, он полностью соответствовал всем установленным нормам и правилам, в том числе в области пожарной безопасности; каких-либо изменений технических параметров в здании не производилось. Указывает на неконкретизированность произведенных измерений размеров, использование ненадлежащих средств, измерительного оборудования. Акцентирует внимание, что общество является арендатором проверенного объекта, а не собственником. Кроме того указывает на наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: распоряжение о проведении проверки не заверено печатью административного органа; не было вручено руководителю организации или уполномоченному представителю проверяемого лица, а направлено по факсу, при этом, частично не читалось; 09.07.2012 распоряжение вручено неуполномоченному лицу; акт проверки не заверен печатью, не подписан обоими проверяющими лицами, указанными в распоряжении; дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя общества, при этом, уважительность причин административным органом не выяснялась.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в форме таблицы выявленных нарушений противопожарных норм и обоснования отсутствия нарушений.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено (ст. 81 АПК РФ).

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.07.2012 № 317 (л.д. 89) административным органом 19.07.2012 и 08.08.2012 в отношении общества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50а, проведена проверка.

 В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение пунктов 7.4, 7.5 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*) на втором этаже офисных помещений допущено расположение помещения склада не отделенного противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.;

2. на дверях складского помещения не вывешена категория взрывопожарной и пожарной опасности чем нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила);

3. в нарушение пункта 20 ППР, норм пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» утвержденных приказ МЧС России от 18.06.2003 №314 (далее - НПБ 105-03), СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 182 (далее - СП 12.13130.2009) на дверях помещения «Склад красок» обозначена категория «В2» не в соответствии с расчетом категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а точнее с условиями расчета «хранение ЛВЖ осуществляется в герметичных поддонах площадью не более 0,5м2;

4. в нарушение пункта 5.9 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.03.2001 № 20 (далее - СНиП 31-03-2001) в помещение «Склад красок» наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции не соответствует требованиям пожарной безопасности (допущено двойное остекление);

5. на производстве установлены двери (идут как противопожарные, финского производства) с неизвестными показателями пожарной опасности, чем нарушены пункты 5.10, 5.14* СНиП 21-01-97*;

6. в нарушение пункта 1.81 СНиП 2.08.02.-89* в помещении сауны на 2 этаже здания КПП помещение парильной не оборудовано перфорированным сухотрубом;

7. на территории организации допущено использование противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, тары, чем нарушен пункт 74 ППР;

8. в нарушение пунктов 460, 462 ППР инструкция о мерах пожарной безопасности выполнена не в полном объеме;

9. не все помещения обеспечены табличками с указанием номера вызова пожарной охраны «01», чем нарушен пункт 6 ППР;

за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

10. в нарушение пункта 480 ППР в помещении компрессорной допущено расположение огнетушителя на высоте более 1,5 м (по факту 1,9 м);

11. в помещении производства допущено расположение огнетушителя на высоте более 1,5 м (по факту 1,9 м), чем нарушен пункт 480 ППР;

12. в нарушение пункта 475 ППР на корпусе огнетушителя отсутствует нумерация белой краской;

за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

13. ширина второго эвакуационного выхода со второго этажа офисных помещений не соответствует требованиям пожарной безопасности, менее 0,8 м (по факту 0,7 м), чем нарушены пункт 33 ППР, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*;

14. на лестнице 3-го типа высота эвакуационного выхода со второго этажа офисных помещений не соответствует требованиям пожарной безопасности, менее 2 м (по факту 1,7 м), что является нарушением пункта 33 ППР, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*;

15. в нарушение пункта 33 ППР, пункта 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей со второго этажа офисных помещений не соответствует требованиям пожарной безопасности, менее 0,9 м (по факту 0,8 м);

16. высота ограждения лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей со второго этажа офисных помещений не соответствует требованиям пожарной безопасности, менее 1,2 м (по факту 0,9 м), что является нарушением пункта 33 ППР, пункта 6.30* СНиП 21-01-97*;

17. на втором этаже в помещение склада допущено расположение пожарного извещателя до вентиляционного отверстия на расстояние менее 1 м., чем нарушен пункт 12.19 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001);

18. в нарушение пунктов 4, 14 Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03» (далее - НПБ 110-03) в помещении «Склад материала» отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

19. в помещении кухни на 2 этаже здания КПП отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением пункта 61 ППР, пункта 4 НПБ 110-03;

20. в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в здании КПП на путях эвакуации допущено применение материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (на полу линолеум),

за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.08.2012 №317 (л.д. 90-91), в котором зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

28.08.2012 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях №478-480 (л.д. 112-114). 

12.09.2012 на основании протоколов заинтересованным лицом вынесено постановление №478 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность