Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-19388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее — ППР №390).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества, и в данном случае к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель является арендатором проверяемых помещений.

Из письма генерального директора ООО «Элекстер» Л. Ю. Григорьевой (л.д. 110) следует, что арендодатель является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 50а. Основным видом деятельности общества «Элекстер» является сдача в наем собственного имущества. Все имущество, здания, земельный участок, производственное оборудование, инженерные сети, инвентарь и прочее имущество ежегодно начиная с 2004 года передается в аренду ООО «Финнпак-Упаковка» с целью осуществления производственной деятельности.

Обязанность по организации работ по обеспечению пожарной безопасности на арендуемых объектах возложена на арендатора ООО «Финнпак-Упаковка» в соответствии с условиями договора аренда. В период с 2010 года по 2011 год действовал договор аренды № 183 АР от 01.12.2010 (л.д. 99-100), все помещения переданы на основании акта передачи имущества (л.д. 101-103). В период с 2011 года по 2012 год действует договор аренды № 202 АР от 01.11.2011 (л.д. 104-105), а также акт передачи имущества (л.д. 106-108), и акт передачи имущества к Дополнительному соглашению №3 от 01.02.2012(л.д. 109). Следовательно, вся ответственность за соблюдения требований пожарной безопасности возлагается на общество «Финнпак-Упаковка».

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, уполномоченным пользоваться имуществом, переданном ему на основании вышеуказанных договоров, ответственность за соблюдения требований пожарной безопасности согласно которым возложена на ООО «Финнпак-Упаковка», является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества наличия событий административных правонарушений по эпизодам, поименованным выше под пунктами 1-9, 12, 18-20.

Факт содержания здания на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил и СНиПов, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут. 

Доводы представителя общества, приведенные в судебном заседании апелляционного суда и изложенные в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вменение административным органом СНиП 2.08.02-89*, утратившего силу с 01.01.2010, не повлекло неправильную квалификацию допущенных обществом нарушений, поскольку Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N390 утвержден СНиП 31-06-2009, являющиеся актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89* и содержащий требования аналогичные вмененным.

Ссылка, в этой связи, на судебный акт по делу №А50-15962/2012 является безосновательной и не подтверждает позицию общества, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное относится и к СНиП 31-03.2001, замененному на актуализированную редакцию СП 56.13330.2011, утвержденного  Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N850, пункт 5.10 которого содержит требования аналогичные п. 5.9 СНиП 31-03.2001.

Несостоятельны доводы со ссылками на то, что нормы ППР №390 действуют только с 15.05.2012, соответственно, к моменту проверки 13.07.2012 разумность срока выполнения указанных требований не учтена, поскольку ранее действующие Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313 также содержали аналогичные требования.

Изложенное относится и к нарушению, поименованному в п. 9 оспариваемого постановления, относительно которого, ссылаясь на вступление требований п. 6 ППР №390, вменяемых обществу по данному нарушению с 01.09.2012, заявитель полагает, что оно отсутствует. Пункт 13 ППБ 01-03 аналогично вмененному содержал требование о том, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.    

Положениями пункта 16 (Приложения 3) ППБ 01-03, согласно которым каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, опровергаются доводы заявителя о том, что до введения п. 475 ППР требования к маркировке огнетушителей белой краской отсутствовали.

Доводы о неправильной квалификации нарушения, поименованного в п. 7 оспариваемого постановления основаны на неверном толковании норм материального права.

Использование противопожарного расстояния между зданиями для складирования материалов, тары, правомерно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов, образующих событие по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю не вменено.

Иные доводы апеллятора относительно обоснованности вмененных нарушений требований пожарной безопасности, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных административным органом и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения, указанные в постановлении, под пунктами 10-11, 13-17 исключены судом первой инстанции правомерно, поскольку события данных нарушений ввиду отсутствия в акте проверки, протоколах, оспариваемом постановлении сведений о приборах, при помощи которых производились измерения размеров эвакуационных выходов, высоты ограждений и др., являются недоказанными.

Между тем, исключение указанных эпизодов нарушений не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушения, поименованные под п. 12, 18-20 имели место, подтверждены материалами дела. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано.

Таким образом, в действиях общества являются доказанными события административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные апеллятором доводы о том, что поскольку объект в 2010 году был принят приемочной комиссией, следовательно, он полностью соответствовал всем установленным нормам и правилам, в том числе, в области пожарной безопасности отклонены судом апелляционной инстанции, как не позволяющие освободить заявителя от соблюдения требований пожарной безопасности, распространяющих свои действия на объекты не только при их создании, но и в процессе эксплуатации.

Кроме того, из положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 №232-ФЗ) следует, что органы государственного пожарного надзора не участвуют в приемочных комиссиях, следовательно, заинтересованное лицо в момент сдачи проверенного объекта в эксплуатацию участие не принимало, соответствие объекта требованиям пожарной безопасности не устанавливало.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности Григорьева Л. Ю., законный представитель был уведомлен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения административного дела на 12.09.2012 в 12 час. 00 мин. заявитель также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности в протоколах №478-480 от 28.08.2012.

Дело об административном правонарушении 12.09.2012 рассмотрено в отсутствие представителя общества, законный представитель которого,  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес административного орган не поступало, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его рассмотрения, не противоречит ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административным органом приняты достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обязанность выяснения уважительности причин неявки надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела законного представителя общества при отсутствии соответствующего ходатайства нормами действующего законодательства на административный орган не возложена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Принимая