Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-16383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15006/2012-АК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-16383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593): Латышев С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2011;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов) (ОГРН 1025901888000, ИНН 5917101993): не явились;

от третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Санников А.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2012 года

по делу № А50-16383/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов)

третье лицо:  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания № 17 от 19 июля 2012 г., вынесенного отделом ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов) (далее – МО МВД России «Кунгурский» Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель осуществляет деятельность автотранспортными средствами на основании договоров и за плату; перевозка собственных работников к месту работы и обратно не является коммерческой перевозкой; судом не применена гл. 40 ГК РФ.

В судебном заседании представить заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного предписания. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

        В судебном заседании представитель третьего лица - ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 20.06.2012 главным государственным инспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края вынесено распоряжение № 46 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в отношении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» филиал – Управление аварийно-восстановительных работ № 2 (УАВР № 2) на предмет соблюдения Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

         18.07.2012 заинтересованным лицом была проведена плановая проверка УАВР № 2 ООО «Газпром трансгаз Чайковский», расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Сибирский тракт, 4 км. (Русское поле) на предмет соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 8.1 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства категории №-2; №-3 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов) не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, что отражено в акте проверки № 39 от 18.07.2012.

В целях устранения данного нарушения отделом ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края выдано предписание № 17 от 19.07.2012, об оснащении транспортных средств №-2, №-3 техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха со сроком исполнения 19.08.2012.

Полагая, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статьи 1 Закона).

Этим же Законом на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (статья 20).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является Технический регламент (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8(1) Технического регламента транспортные средства категорий М2, М3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 г.

Судом по материалам дела установлено, что общество является владельцем транспортных категории № - 2; № - 3, находящихся в эксплуатации УАВР № 2 – филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и предназначенных для перевозки грузов.

Как полагает суд апелляционной инстанции, данная деятельность в полной мере подпадает под действие нормы пунктом 8 (1) Технического регламента.

Ранее было указано, что пункт 8 (1) Технического регламента предусматривает оборудование автомобилей, осуществляющих коммерческие перевозки грузов и пассажиров, специальными техническими средствами.

Нормативного определения транспортных средств "осуществляющих коммерческие перевозки" не имеется.

Вместе с тем, осуществление перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе.

В данном случае целью введения рассматриваемой нормы является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

При этом, указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время отдыха и труда.

        Общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств и использует данные транспортные средства в своей предпринимательской деятельности для перевозки работников к месту работы и обратно, что является составной частью основного вида деятельности заявителя - транспортировка газа в соответствии с договорами, заключенными с компаниями по реализации газа; реализация газа населению и потребителям из собственных месторождений и купленного у организаций по добыче газа либо по реализации газа; отпуск сжатого газа потребителям; эксплуатация газотранспортных систем. В связи с чем, для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителей и подлежит установке на автомобили технические средства контроля.

То обстоятельство, что МО МВД России «Кунгурский» Пермского края не доказан факт осуществления спорных перевозок на основании заключенных Обществом договоров перевозки и получения за это определенной платы, не означает, что общество фактически не осуществляет деятельность по перевозке грузов в собственных интересах. Заключение договора перевозки не требуется и его отсутствие не имеет правового значения для вывода о том, распространяются ли требования Технического регламента (в том числе его пункта 8(1)) на транспортные средства, используемые для перевозки грузов, в части оснащения их указанными в нем техническими средствами.

По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований, спорное предписание соответствует Техническому регламенту, во исполнение которого оно (предписание) выдано, а, соответственно, не может нарушать права общества.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным арбитражными судами первой