Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-16343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14394/2012-АК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-16343/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) – Синцова И. А., паспорт, доверенность №96 от 02.05.2012, Морсковатых К. Ю., паспорт, доверенность №74 от 04.05.2012, Суханова О. Ю., паспорт, доверенность от 31.01.2013, Налимова Е. Е., паспорт, доверенность №95 от 02.05.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - не явились;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» - Сорока В. В., паспорт, доверенность №1 от 01.07.2010;

Западно-Уральского управления Ростехнадзора -  Гнеденко В. В., паспорт, доверенность №73 от 24.08.2012, Касимов И. Х., паспорт, доверенность №83 от 16.10.2012;

товарищества собственников жилья «Сысольский» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года

по делу № А50-16343/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Термоблок», Западно-Уральское управление Ростехнадзора, товарищество собственников жилья «Сысольский»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – заявитель, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2012, вынесенных по делу № 897-11-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 01 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку факт доминирования ООО "ПСК" антимонопольным органом не установлен, доминирующее положение ООО «ПСК» может быть только по отношению к потребителю тепловой энергии ТСЖ «Сысольский», что антимонопольным органом не оценивалось. Указывает на то, что автоматическое ограничение максимального расхода сетевой воды (теплоносителя) на ввод у потребителя и регулирование расхода теплоты на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха и горячее водоснабжение в зависимости от температуры горячей воды в пределах разрешенных максимальных нагрузок теплопотребления предусматривает установку трех ограничителей: на вводе в дом, на отопление, на горячее водоснабжение (ГВС). На вводе в дом ограничивающее устройство предусмотрено не было. После выполнения требования об установке дроссельных диафрагм акт готовности блочных тепловых пунктов (БТП) ООО «ПСК» был выдан. Требования установки дроссельных диафрагм выдаются всем потребителям без исключения в случае отсутствия сужающих устройств на вводе в дом, которыми может регулироваться количество поставляемой тепловой энергии. Считает, что оспариваемое предписание имеет целью не обеспечение конкуренции, а установление дополнительного государственного контроля, возложение на ООО "ПСК" не предусмотренных законодательством РФ обязательств, что является недопустимым в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, просят удовлетворить их апелляционную жалобу в полном объеме.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложенным к ним экспертным заключением.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения на основании ст. 81 АПК РФ; в приобщении экспертного заключения к материалам дела отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьим лицом ООО «Термоблок» представлен письменный отзыв на жалобу, в которой решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В подтверждение своих доводов в отзыве указывает на то, что санитарные нормы температуры воздуха внутри отапливаемых помещений жилых домов и температура горячей воды, подаваемая в систему горячего водоснабжения жильцов домов, потребляющих тепло от установленных и эксплуатируемых в течение полных двух отопительных сезонов и по настоящее время блочных тепловых пунктов (БТП) ООО «Термоблок» соблюдаются и без дополнительных ограничивающих устройств (дроссельных шайб), блочные тепловые пункты ООО «Термоблок» в полной мере соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в противном случае ни патент, ни сертификат соответствия не были бы выданы. При изготовлении и установке, технической эксплуатации и обслуживании энергоустановок, трубопроводов горячей воды и пара ООО «ПСК» и ООО «Термоблок» поднадзорны Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора, которое дало правильные разъяснения антимонопольному органу. ООО «ПСК» не доказало, что превышение нормативного расхода тепла на БТП ООО «Термоблок» имело место. После того, как была установлена ограничивающая подачу тепла (теплоносителя) шайба, появилось множество жалоб от жильцов дома на нехватку тепла в помещениях и недогрев горячей воды. Указывает на нарушение своих интересов отказом ООО «ПСК» в выдаче акта готовности жилого дома к зиме, что прямо указывает на невыполнение ООО «Термоблок» своих обязательств перед заказчиками, в данном случае перед ТСЖ «Сысольский», поскольку отказ в выдаче акта готовности указывает на непригодность БТП ООО «Термоблок» для обеспечения потребителя нормативным теплом.

Третьи лица Западно-Уральское управление Ростехнадзора и ТСЖ «Сысольский» в своих письменных отзывах поддержали позицию ООО «Термоблок». 

Представители ООО «Термоблок» и Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Антимонопольный орган и третье лицо ТСЖ«Сысольский» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Термоблок» УФАС возбудило дело № 897-11-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции  в отношении ООО "ПСК", по результатам рассмотрения материалов которого 30.05.2012 (в полном объеме изготовлено 14.06.2012), вынесено оспариваемое решение. Указанным решением признано в действиях ООО "ПСК" нарушение части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов ООО «Термоблок» путем технологически необоснованного требования ООО «ПСК» установки ограничительного устройства в автоматизированном блочном тепловом пункте ООО «Термоблок», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, в отсутствие такой необходимости, в том числе нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании для ООО «Термоблок» препятствий доступу на рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов.

Также было решено выдать ООО "ПСК " предписание, которым заявителю было предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 10.07.2012 снять требование об установке в автоматизированном тепловом пункте, установленном ООО «Термоблок» на объекте ТСЖ «Сысольский», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, ограничительных устройств (дроссельных диафрагм, шайб).

Считая свои права и интересы нарушенными, ООО "ПСК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании апелляционного суда, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1).

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно п. п. 1, 5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «ПСК» являются оптовая торговля электрической и тепловой энергией, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом ФСТ России № 133-э от 21.04.2008 ООО «ПСК» внесено в Реестр субъектов естественных