Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-16343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

монополий в топливно-энергетическом комплексе.

ООО «Термоблок» организация, выполняющая работы по проектированию и установке автоматизированных блочных тепловых пунктов для систем теплоснабжения зданий и оказывающая услуги по техническому обслуживанию приборов учета и автоматического регулирования потребления тепловой энергии и оборудования ИТП жилых домов.

ТСЖ «Сысольский» является управляющей организацией, в управлении которой находится, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17.

Между ТСЖ «Сысольский» и ООО «Термоблок» заключен договор № 01-11/ТО от 01.01.2011, согласно условиям которого ООО «Термоблок» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета и автоматического регулирования потребления тепловой энергии и оборудования ИТП жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 15/3, г. Пермь, ул. Сысольская, 17, в том числе обязалось проводить ежегодные испытания и сдачу оборудования согласно установленным нормам и требованиям теплоснабжающей организации с получением акта готовности ИТП к зиме.

Заявитель, как теплоснабжающая организация, имея в пользовании тепловые сети, располагающиеся на территории г. Перми, по которым происходит передача тепловой энергии потребителям тепловой энергии, на основании вышеприведенных положений законодательных актов признается субъектом естественной монополии, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.

Рынок передачи тепловой энергии, на котором занимает доминирующее положение ООО «ПСК», и установки, реконструкции тепловых пунктов, на котором действует ООО «Термоблок», являются смежными.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы антимонопольного органа о том, что ООО «ПСК» злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, устанавливая для ООО «Термоблок» необоснованные требования, и, тем самым, ущемляет интересы ООО «Термоблок», действующего на смежном рынке - рынке установки и реконструкции тепловых пунктов.

 Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о недоказанности его доминирующего положения, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и противоречат материалам дела.

 Как видно из материалов дела, ООО «Термоблок» является обладателем патента RU 105719 U1 на полезную модель - блочный тепловой пункт (вариант - БТП-3нс2С). Согласно сертификату соответствия № C-RU.XП28.B.07217 блочные тепловые пункты, в том числе блочный тепловой пункт (вариант - БТП-3нс2С), и составляющие их блоки для систем теплоснабжения и технологических процессов соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства от 15.09.2009 г. № 753.

В июне 2010 года ТСЖ «Сысольский» обратилось в ООО «ПСК» с просьбой провести реконструкцию тепловых пунктов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 15/3, г. Пермь, ул. Сысольская, 17, без изменения договорной нагрузки и схем теплоснабжения, ТСЖ «Сысольский» были выданы исходные данные для проектирования узла учета тепловой энергии.

28.07.2010 заявитель направил в адрес ТСЖ «Сысольский» исходные данные для проектирования индивидуального теплового пункта, а также указало, что в соответствии с п.4.12.24 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», а также п.9.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» тепловой пункт оборудовать автоматикой, КИП, регуляторами и защитными устройствами, при проектировании учесть требования, изложенные в актах обследования тепловых пунктов.

На основании технического задания на проектирование индивидуального теплового пункта ТСЖ «Сысольский», согласно техническим условиям на реконструкцию индивидуального теплового пункта №102-14-7720 от 27.07.2010, на проектирование узла учета тепловой энергии №1781 от 23.06.2010, выданным ООО «ПСК», в соответствии с требованиями СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», ООО «Термоблок» был разработан проект реконструкции индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17.

Указанным проектом предусмотрена установка на объекте ТСЖ «Сысольский», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, автоматизированного блочного теплового пункта БТП-3нс2С.01.08.11.ТБ, изготовленного ООО «Термоблок» по патенту RU 105719 U1 и сертификату соответствия (обязательная сертификация) № С- RU.XП28.B.07217 TP 922926. Проект был согласован ООО «ПСК» без каких-либо замечаний.

При сдаче-приемке автоматизированного блочного теплового пункта, запроектированного, изготовленного и установленного ООО «Термоблок» в индивидуальном тепловом пункте жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, заявителем было отказано в выдаче акта готовности ИТП к отопительному сезону по причине отказа ООО «Термоблок» в установке на вводе в ИТП ограничительной дроссельной шайбы.

В материалы дела представлено письмо ООО «ПСК», исх. № 126 от 08.09.2010 г., адресованное ТСЖ «Сысольская, 5, 7», как поясняет третье лицо, ООО «Термоблок», аналогичного содержания было письмо, адресованное ТСЖ «Сысольский».

ООО «Термоблок» самостоятельно обращалось за разъяснениями в Западно-Уральское управление Ростехнадзора и получило ответ в свою пользу.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган запросил соответствующие разъяснения у Западно-Уральского управления Ростехнадзора, которые были получены, и последнее относительно поставленного в определении антимонопольного органа вопроса указало, в числе прочего, что необходимость установки дроссельных диафрагм (шайб) возникает при отсутствии в тепловых пунктах потребителей приборов автоматического регулирования. Шайбы устанавливаются для стабилизации гидравлических режимов тепловой сети и поглощения избыточных напоров.

При этом при наличии автоматических регуляторов, установка дополнительных дроссельных устройств не требуется. Регулирование расхода теплоты в системе отопления осуществляется с помощью узлов автоматического регулирования (регуляторов отпуска теплоты), устанавливаемых в индивидуальных или блочных тепловых пунктах. Ограничение заданного максимального расхода сетевой; воды из теплосети осуществляется путем прикрытия клапана регулятора.

В своих разъяснениях антимонопольному органу Западно-Уральского управление Ростехнадзора, как полномочный территориальный орган, подтвердило отсутствие необходимости установки дроссельной шайбы именно по указанному адресу.

Заинтересованное лицо из анализа полученных разъяснений полномочного в данной сфере органа, норм Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», объяснений лиц, участвовавших в антимонопольном деле, и собранных по делу материалов, руководствуясь также ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделало вывод о том, что блочный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, является автоматизированным, то есть обеспечивает регулирование расхода теплоты в системе отопления и ограничение максимального расхода сетевой воды у потребителя. Нормальное функционирование автоматизированного теплового пункта возможно лишь при соблюдении ООО «ПСК» температурного графика теплоносителя, определенного при проектировании указанного пункта. При нормативной температуре теплоносителя, подаваемой с источника теплоты (ТЭЦ), автоматизированный тепловой пункт не допустит превышения максимального расхода теплоносителя, вследствие чего, установка дополнительных ограничительных устройств не требуется.

В судебном заседании Западно-Уральское управление Ростехнадзора указало на то, что при наличии автоматических регуляторов установка дополнительных дроссельных (потокоограничивающих) устройств или регуляторов перепада давления не требуется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  согласился с доводами антимонопольного органа о том, что автоматизация теплового пункта априори обеспечивает ограничение максимального расхода воды из тепловой сети на тепловой пункт путем прикрытия клапана регулятора расхода, вследствие чего установка каких-либо дополнительных ограничительных устройств не требуется, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения суд находит доказанным.

Заявитель, в свою очередь, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении не опроверг, а также не доказал необходимость установки дроссельной шайбы на вводе в дом именно в тепловом пункте жилого дома по ул. Сысольской, 17.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относятся возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которое выдается на основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела (ст. ст. 41, 50 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ рассмотренные материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя, заключающиеся в требовании установки в тепловом пункте, оборудованном автоматикой, дроссельных диафрагм, в технологически необоснованном отказе ООО «ПСК» в выдаче актов готовности тепловых пунктов ООО «Термоблок» к эксплуатации, а также актов готовности многоквартирных жилых домов к отопительному сезону, создают для ООО «Термоблок»  препятствия доступу на товарный рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов и исполнению ООО «Термоблок» работ, предусмотренных договорами, заключенными с потребителями,  и правомерно квалифицированы УФАС, как нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПСК» требований по указанному основанию.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В силу ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №13338 от 25.12.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу № А50-16343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №13338 от 25.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева