Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-13508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14592/2012-ГК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                          Дело № А50-13508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - Банникова Е. С., паспорт, доверенность № 120-01-12 от 18.12.2012 года;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Уральская, 95» - Селин Е. Н., паспорт, протокол № 3 от 27.02.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Товарищества собственников жилья «Уральская, 95»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2013 года

по делу № А50-13508/2012,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Товариществу собственников жилья «Уральская, 95» (ОГРН 1065900050358, ИНН 5906070888)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Уральская, 95» о взыскании 40 185 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в августе 2010 года и марте 2011 года по договору № М-3726 от 29.08.2007 года электрическую энергию, 12 637 руб. 25 коп. пени за период с 11.09.2010 года по 27.06.2012 года на основании статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 года (резолютивная часть от 08.11.2012 года, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены (л.д.126-130).

Ответчик, ТСЖ «Уральская, 95», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в рамках договора № М-3726 от 29.08.2007 года ответчиком приобреталась электроэнергия для оказания коммунальной услуги электроснабжения жилых помещений и мест общего пользования многоквартирного дома № 95 по ул. Уральская г. Перми, потребление энергоресурса лицами, использующими электроэнергию не в бытовых целях, должно быть квалифицировано в качестве бездоговорного потребления в соответствии с положениями пунктов 151 - 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения). В связи с тем, что при составлении акта осмотра электроустановки от 15.06.2010 года собственники помещений, энергоснабжение которых осуществляется через приборы учета ТСЖ, не принимали участие, указанный акт не соответствует требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для письменных доказательств. Поскольку акты проверки средств учета в спорных помещениях (квартиры №№ 194, 195, 238) составлены в одностороннем порядке, фотоматериалы не позволяют идентифицировать зафиксированные объекты, они не являются допустимыми доказательствами по делу. Установление факта осуществления в спорных помещениях предпринимательской деятельности произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства без привлечения к участию в деле собственников указанных помещений. Взыскание задолженности с ответчика денежных средств за потребление электроэнергии собственниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в принадлежащих им помещениях, по тарифам, установленным для гарантирующего поставщика, приведет к невозможности возмещения указанных расходов ТСЖ с собственников указанных помещений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ТСЖ «Уральская, 95» от 20.11.2012 №206, счета №3726 от 04.12.2012, счетов №3726 от 23.11.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции. Апелляционным судом также отмечено, что представленные ответчиком счета  №3726 от 04.12.2012 и  №3726 от 23.11.2012 относятся к иному периоду, в связи с чем не могут быть отнесены к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, перечисленные доказательства подлежат возврату ответчику.

ОАО «Пермэнергосбыт», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с обсуждением сторонами возможности урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения в судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 04.02.2013 года.

В 16 час. 30 мин. 04.02.2013 года судебное заседание продолжено после объявленного перерыва, с участием тех же представителей. Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 12 637 руб. 25 коп. пени за просрочку оплате электроэнергии, начисленных за период с 11.09.2010 года по 27.06.2012 года.

От ТСЖ «Уральская, 95» возражений относительно заявленного ходатайства не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от части заявленных исковых требований подписано уполномоченным представителем.

Заявленный отказ от исковых требований в части взыскания 12 637 руб. 25 коп. пени за просрочку оплате электроэнергии, начисленных за период с 11.09.2010 года по 27.06.2012 года, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.02.2013 года доводы жалобы поддержал в прежнем объеме.

В судебном заседании 04.02.2013 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 05.02.2013 года.

В 09 час. 45 мин. 05.02.2013 года судебное заседание продолжено после объявленного перерыва при участии представителя истца Банниковой Е. С. по доверенность № 120-01-12 от 18.12.2012 года, состав суда прежний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Уральская, 95» (Покупатель) заключен договор электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по её передаче) № М-3726 от 29.08.2007 года в редакции протокола разногласий от 31.08.2007 года (л.д.12-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № М-3726 от 29.08.2007 года Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для целей компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Актом осмотра электроустановки от 15.06.2010 года по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, составленным совместно представителями ОАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «Уральская, 95» выявлено подключение субабонентов ТСЖ нежилых помещений через приборы учета квартир жилого дома (л.д.39-42).

Во исполнение условий договора в августе 2010 года и марте 2011 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия общей стоимостью 369 165 руб. 23 коп., что подтверждается актами электропотребления за спорный период (л.д. 45-52), а также сведениями о расходе электроэнергии (л.д. 53-58), подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № М-3726 от 29.08.2007 года покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» заключенного договора.

Согласно пунктом 6.1 договора № М-3726 от 29.08.2007 года оплата электрической энергии производится покупателем в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. 

Определенная на основании утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 г. № 81-э и от 16.12.2010 г. № 75-э тарифов на электрическую энергию стоимость энергоресурсов предъявлена истцом ответчику к оплате в счетах-фактурах № 612/08/05187 от 31.08.2010 года на сумму 167 797 руб. 78 коп., № 612/03/04218 от 31.03.2011 года на сумму 201 367 руб. 45 коп. (л.д.43-44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности в размере 40 185 руб. 11 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленной на основании пункта 10.5 договора № М-3726 от 29.08.2007 года за период с 11.09.2010 года по 27.06.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований материалами дела, наличия оснований для взыскания основного долга в заявленном размере и суммы пеней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором №М-3726 от 29.08.2007 энергоснабжения, в преамбуле которого стороны  обязались при его исполнении руководствоваться Гражданским кодексом РФ, законами РФ, Правилами функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики, утвержденными  постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.06 , решениями Региональной  (Федеральной) энергетической комиссии об установлении тарифов на электрическую энергию, другими действующими  нормативно- правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников многоквартирного дома  по ул. Уральская, 95, к отношениям сторон применимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

Из условий пунктов 2.1.3.1 и 2.1.3.2 договора №М-3726 от 29.08.2007 следует, что гарантирующий поставщик обязался обеспечить  поставку (отпуск) покупателю электрической энергии в объемах для целей оказания  потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также на объекты субабонентов и потребителей,  присоединенных  к сетям  покупателя и не относящихся к категории групп  потребителей, приравненных  в соответствии с нормативными  правовыми актами в области регулирования  тарифов к гражданам- потребителям.

Факт поставки электрической энергии на объект ответчика в августе 2010 года и в марте 2011 года, предъявленный к оплате истцом объем электрической энергии, определенный по приборам учета и стоимость, определенные по регулируемой цене, сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела (сведениями о расходе электроэнергии).

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что между сторонами возникли разногласия относительно предъявленного к оплате по квартирам №194, №195 и №238 размера задолженности за поставленную в спорном периоде электрическую энергию, стоимость которой была определена ОАО «Пермэнергосбыт»  по нерегулиремой цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.

В