Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А60-37117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15386/2012-АК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-37117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В.,  Ясиковой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 87  (ОГРН 1026605775470, ИНН 6664043267): не явились;

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС РФ по Свердловской области  (ОГРН  1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 87

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу № А60-37117/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 87 

к Главному Управлению МЧС РФ по Свердловской области 

об оспаривании постановления,

установил:

         Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы № 87 (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Пенягина П.В. от 28.08.2012 № 560/561/562 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части привлечения учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и наложения штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вина учреждения в совершении правонарушения административным органом не доказана. Указывает на то, что учреждение является бюджетным и денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий отсутствуют. Также административным органом не приняты во внимание действия учреждения по устранению нарушений.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры г. Екатеринбурга № 02-03-12 от 11.07.2012 на основании распоряжения от 25.07.2012 № 499 государственным инспектором Чкаловского района МО «г.Екатеринбург» по пожарному надзору Ушаковым А.С. проведена внеплановая выездная проверка учреждения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 22 по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 20.08.2012 № 499.

         20.08.2012 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях № 560 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, № 561 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и № 562 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

        Постановлением от 28.08.2012 № 560/561/562 учреждению назначено административное наказание по ч. 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

  Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  Отказывая в удовлетворении требований частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, признал неправомерным привлечение учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и отменил оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

        Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

         Согласно ст.ст.1,20 Федерального закона  № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

         Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушений учреждением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Строительных норм и правил СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.

         Судом первой инстанции  установлено, что противопожарный режим, установленный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2012 № 3121, был направлен исключительно на предотвращение лесных и торфяных пожаров. Поскольку вменяемые учреждению правонарушения не связаны с деятельностью в лесах и на торфяных массивах и никак не повлияли и не могли повлиять на количество загораний в лесных массивах,  привлечение учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является неправомерным.        

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление писем в адрес учредителя учреждения о необходимости выделения дополнительных денежных средств, достаточными  мерами признаны быть не могут, поскольку  не свидетельствуют о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

        Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

 Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении,