Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А71-12046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-164/2013-АК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                          Дело № А71-12046/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Администрация муниципального образования "Сарапульский район") (ОГРН 1021800860718, ИНН 1818000563): Палабугина А.С., представитель по доверенности от 14.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "Сарапульский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2012 года

по делу № А71-12046/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Сарапульский район"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация Сарапульского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган) от 27.06.2012 (изготовлено 09.07.2012) по делу № ТГ 08-02/2012-36.

Решением арбитражного суда от 05.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, при неправильном применении нормативного акта Правил проведения конкурсов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы №67 от 10.02.2010.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности включения в конкурсную документацию такого критерия как размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество, поскольку в 2011 году указанная сумма была заложена в тариф на электрическую энергию, установленный для ООО «Электрические сети Удмуртии; электрические сети муниципального образования имеют большой процент износа и нуждаются в ремонте. Установление такого критерия, по мнению апеллянта, не нарушило чьих-либо прав, поскольку конкурс не состоялся, договор аренды  заключен не был. Вменяемое заявителю нарушение не поименовано в перечне, предусмотренном ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, соответственно отсутствуют признаки административного правонарушения в деятельности заявителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Антимонопольный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо представителей для участия в судебном заседании не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Удмуртской Республике при осуществлении контроля за соблюдением органами местного самоуправления Удмуртской Республики требований Федерального закона «О защите конкуренции»  установлен факт включения в утвержденную постановлениями администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 10.10.2011 №1226 и от 12.12.2011 №159 конкурсную документацию на право заключения договоров аренды муниципальных объектов электроснабжения критерия оценки «размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество» (п. 1.7 документации) в нарушение требований, установленных Правилами проведения конкурсов, утвержденных  приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (т. 1 л.д. 24, 73).

Решением антимонопольного органа от 27.09.2012 (изготовлено 09.07.2012) по делу № ТГ08-02/2012-36 Администрация признана нарушившей ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления в конкурсной документации открытых аукционов №01-11 и №02-11 на право заключения договора аренды объектов энергоснабжения  критерия оценки «размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество» в нарушение требований Правил проведения конкурсов, что привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке производства и передачи (транспортировки) электрической энергии на территории Сарапульского района Удмуртской Республики.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  решения антимонопольного органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. 5 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В целях реализации указанных положений приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Правила проведения конкурсов).

Разделом XIII Правил проведения конкурсов предусмотрены правила оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 76 Правил проведения конкурсов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с п. 77 Правил проведения конкурсов для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть: 1) сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; 2) технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; 3) объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; 4) период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором; 5) цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; 6) качественная характеристика архитектурного, функционально- технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса. Указанный критерий может быть использован только в случае если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору; 7) при предоставлении бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства используются в совокупности только следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: а) качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами); б) качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства; в) прогнозируемые изменения финансовых результатов и количества рабочих мест субъекта малого предпринимательства; г) срок окупаемости проекта.

Приведенный в п. 77 Правил проведения конкурсов перечень критериев является исчерпывающим и в силу п. 81 указанных Правил не допускается использование иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, установление в конкурсной документации такого критерия оценки конкурсной заявки как размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество  свидетельствует о нарушении установленного Правилами проведения конкурсов запрета.

Довод администрации о том, что установление данного критерия не противоречит Правилам проведения конкурсов, поскольку инвестиции в развитие и модернизацию систем электроснабжения муниципального образования относятся к технико-экономическим показателям, передаваемое в аренду муниципальное имущество (электрические сети) имеют большой процент износа и нуждаются в реконструкции, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания конкурсной документации не усматривается, каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды, в связи с чем рассматриваемый критерий позволяет субъективно определять технико-экономические показатели объекта аренды. Условие об осуществлении  инвестиционных вложений не означает однозначного улучшения технико-экономических показателей такого объекта в отсутствие указания на результат, который необходимо будет достичь посредством этих вложений.

Кроме того, Правилами проведения конкурсов прямо предусмотрен такой критерий как  реконструкция объекта договора с указанием этапов ее проведения, даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям. Такого критерия конкурсной документацией не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия); приведенный в указанной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

Закрепленный в ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые действия (бездействие) органов власти, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Невыполнение требований, предусмотренных Правилами проведения конкурсов, не отвечает принципам гласности и открытости при передаче прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества,