Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-17027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Кисилевой. Главный дом» - ул. Ленина, 27, Пермский губернский детский приют - ул. Ленина, 56, Церковь Рождества Богородицы - ул. Ленина, 48, Банк Волжско-Камский коммерческий - ул. Ленина, 32, Доходно-деловой дом купца Л.Г. Каменского - ул. Ленина, 25 и др.), выраженные в спокойных, прямоугольных формах, сдержанном, но разнообразном декоративном оформлении, гармоничности и тонком художественном вкусе, присущих русской усадебной архитектуре 19 века.

Рекламные конструкции по ул. Попова на участке от ул. Монастырская до ул. Луначарского, расположены на территории, представляющей собой транспортную ось, визуально фокусируемую в пространстве города, которая является «въездными воротами в город» - «Ворота Прикамья». Пространственно-композиционное решение данной территории не предполагает размещение мелких элементов, несоразмерных окружающему пространству крупномасштабной современной застройки.

В судебном заседании первой инстанции Департаментом уточнено, что отказывая Обществу в согласовании размещения рекламных конструкций на данном участке уполномоченный орган ошибочно указал участок от улицы Монастырская до улицы Петропавловская, тогда как в действительности отказ в согласовании относится к рекламным конструкциям, размещенным на участке от улицы Монастырская до улицы Луначарского.

Относительно размещения рекламных конструкций на Камском мосту указано, что данная территория является зоной с высоким пейзажным потенциалом (с Камского моста открывается панорама города Перми), в связи с чем панель-кронштейны, размещенные в настоящее время на опорах освещения, установленных на противоположной от ОАО «Порт Пермь» стороне моста, нарушают визуальное восприятие панорамы левого берега реки Камы и подлежат демонтажу.

Рекламные конструкции по улице Уральской (Северная дамба) в соответствии с Постановлением №119-п располагаются в границах охраняемой историко-градостроительной территории «Парковые зоны в долине реки Егошихи», в зоне строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Л-2». На территории данной охранной зоны запрещается нарушение благоприятных условий визуального восприятия объектов культурного наследия. Требуется нейтрализация или устранение дисгармонирующих объектов, мешающих восприятию предмета охраны зоны – панорамы исторического ядра (Старой Перми).

Существующие отдельно стоящие рекламные конструкции (панель-кронштейны на опорах освещения, а также перетяжки и рекламные щиты 3x6) нарушают благоприятные условия визуального восприятия объектов культурного наследия, а именно перекрывают панораму долины реки Егошихи с видом на памятники градостроительства, архитектуры и истории: собор св. апостолов Петра и Павла - ул. Советская, 1, административное здание Пермского мотовозоремонтного завода (здание главных железнодорожных мастерских) - ул. Советская, 1а, Пермский гарнизонный военный госпиталь (Дом воинского присутствия) - ул. Коммунистическая, 9 (ул. Петропавловская), трамвайное депо - ул. Кирова, 11, мост через реку Егошиха (в створе ул. Парковая).

Рекламные конструкции по шоссе Космонавтов на участке от ул. Мильчакова до ул. Карпинского, находятся на одной из центральных улиц города, имеющей особо важное градостроительное значение, являющейся частью гостевого маршрута, формирующего у гостей Перми первые впечатления о городе. Заявленные панель-кронштейны, а также перетяжки и рекламные щиты в настоящее время установлены без соблюдения основных принципов архитектурной композиции городской застройки, в части незакономерного чередования одинаковых или однохарактерных элементов композиции и интервалов между ними, что нарушает внешний архитектурный облик города Перми.

Оценив содержание отказа в согласовании рекламной конструкции, изложенное в указанном письме, апелляционный суд не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что отказ в согласовании не обоснован и не мотивирован.

Департамент ответственен за создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания; создание архитектурными средствами среды обитания, способствующей физическому и духовному развитию человека, соответствующей прогрессивным тенденциям социально-экономического и культурного развития, архитектурного облика города Перми, повышение эстетических качеств застройки (п. 2.1.5, 2.2.3 Положения).

Таким образом, приведенное в оспариваемом отказе обоснование является оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности.

Вывод Департамента о том, что установка спорных рекламных конструкций нарушит внешний архитектурный облик сложившейся новой застройки сделан с учетом совокупности обстоятельств: художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамы местности, архитектурных решений имеющихся строений и сооружений.

Согласно п. 2.35 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 архитектурный облик города (улицы, квартала) - пространственно-композиционное решение территории, при котором взаимоувязка объектов капитального строительства, всех элементов застройки, элементов внешнего благоустройства (в том числе рекламы, вывесок, ландшафтного, садово-паркового искусства и так далее) и окружающей среды осуществлена с учетом воплощенных архитектурных решений, соразмерности пропорций, цвета, пластики, метроритмических закономерностей и направлена на создание комфортной городской среды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В соответствии с п.60 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края, регламентированы Законом Пермского края от 07.07.2009 N 451-ПК "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края" (далее - Закон N 451-ПК).

В п. 14 ст. 6 Закона N 451-ПК к полномочиям Правительства Пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесено утверждение границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия.

В рамках указанных полномочий Правительством Пермского края издано постановление от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", которым утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия города Перми.

Согласно указанному постановлению Комсомольский проспект (от набережной до Комсомольской площади), «Проспект Сталина» (застройка 40-50 годов) – от Комсомольской площади до ул.Чкалова и «Проспект Ленина» (застройка середины ХХ в.) отнесены к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны строго регулирования; Парковые зоны в долинах рек Егошихи, Данилихи, Мотовилихи, Ивы и др., парковая зона правого берега р. Камы относятся к зоне охраняемого природного ландшафта. Указанные территории отнесены к историко-культурным заповедным зонам. Общий режим градостроительной деятельности для всех историко-культурных заповедных зон предусматривает разрешения и запреты, а также особые условия и мероприятия, необходимые для сохранности исторического наследия зоны, его эффективного использования. Размещение объектов (в том числе рекламных) на указанных территориях осуществляется с учетом их влияния на визуальное восприятие существующих объектов культурного наследия.

Отказ Департамента в согласовании размещения спорных рекламных конструкций содержит мотивированное обоснование со ссылкой на установленные запреты для размещений рекламных конструкций в зонах строго регулирования.

С учетом изложенного апелляционный суд критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в согласовании рекламных конструкций основан исключительно на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии должностного лица Департамента.

В материалы дела представлено письмо Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 12.11.2012 №СЭД-27-01-40-211 по вопросу о размещении спорных рекламных конструкций (т.2 л.д.216-222). Согласно изложенной в данном письме позиции размещение рекламных конструкций в соответствии с представленным проектом противоречит постановлению №119-П и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Доводы общества о том, что рекламные конструкции являются отдельно стоящими и имеют незначительные размеры, ранее по указанным адресам с разрешения Департамента размещались аналогичные рекламные конструкции,  общество длительное время успешно осуществляет деятельность в сфере рекламного апелляционным судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела.

После выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций были разработаны и приняты нормативные акты: Генеральный план города Перми, утвержденный Решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205, Правила благоустройства и содержания территории города Перми, в которых закреплено понятие архитектурного облика города; указанные нормативные акты учтены при рассмотрении заявления общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона в действиях Департамента по отказу в размещении рекламной конструкции общества.

Законные действия уполномоченного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя. Следует отметить, что отказ не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности еще и потому, что не лишают права общество обратиться за получением разрешения в другом месте на территории города Перми. Более того, в судебное заседание сторонами представлены доказательства, подтверждающие факт получения обществом разрешений на размещение более 300 рекламных конструкций.

Поскольку не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными,  в удовлетворении требований общества следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу № А50-17027/2012 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Циркус Максимус» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко