Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-42496/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименования – ОАО «Расчетный центр Урала», по договору – Агент) и ТСЖ «Наши дома» (по договору – Принципал) заключен агентский договор № 213АГ от 01.06.2011, в соответствии с пунктом 2.1. которого Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией процесса продажи услуг потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении Принципала. Кроме того, Агент от своего имени, но за счёт Принципала принял на себя обязательства по получению денежных средств от потребителей за оказанные услуги, взыскания дебиторской задолженности Принципала, возникшей у него в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг, по составлению расчётных документов (квитанций), отражающих информацию о продаже услуг потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед Принципалом.

Согласно дополнительному соглашению от 02.05.2012 к агентскому договору от 01.06.2011 № 213АГ пункт 3.1.4.2. договора (Агент обязуется) изложен в новой редакции: «Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента от потребителей или иных плательщиков в счет оплаты товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных Принципалу по договорам, заключенным между Принципалом и третьими лицами, перечислять на расчетные счета таких третьих лиц». В указанном соглашении одним из третьих лиц указано ООО «Благоустройство». Данным соглашением предусмотрен порядок перечисления Агентом денежных средств третьим лицам.

Таким образом, как следует из содержания агентского договора № 213АГ от 01.06.2011, отчетов агента, счетов-фактур, предметом деятельности ОАО «Расчетный центр Урала» является перечисление денежных средств, поступающих в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги  от граждан, являющихся членами ТСЖ «Наши Дома», ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим поставку энергоресурсов в жилой фонд ТСЖ «Наши дома», а также организациям, оказывающим услуги по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Расчетный центр Урала», имеют целевое назначение на оплату коммунальных и иных услуг, потребителем которых является население.

Исходя из содержания заявления судебного пристава-исполнителя, его требование заключается в обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет ОАО «Расчетный центр Урала». По мнению заявителя, исполнение решения суда от 06.12.2011 должно быть обеспечено за счет любых поступивших на расчетный счет ОАО «Расчетный центр Урала» денежных средств, включая перечисленные по договорам с иными, помимо ООО «Благоустройство», контрагентами должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Расчетный центр Урала» в интересах взыскателя по делу № А60-42496/2011 затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как: неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения ремонта жилых помещений; приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц – энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств ООО «Благоустройство») не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с ООО «Благоустройство», и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что удовлетворение данного заявления может привести к существенному нарушению интересов добросовестных плательщиков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу № А60-42496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская